臺灣苗栗地方法院93年度婚字第235號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年婚字第235號民事裁定

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事裁定93年度婚字第235號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十一月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）八十八年四月二十八日在大陸結婚，原告隨後回國辦理結婚之戶籍登記，被告亦於同年六月二十三日來台灣與原告同居於苗栗縣苑裡鎮西勢里三鄰十三之十三號住處。嗣被告於八十九年五月份母親節之前一天離家出走，離家已有五年之久，被告復於九十一年二月十八日函寄一封兩願離婚書予原告，簽署被告之姓名，表達與原告離婚之意，迄今仍下落不明，經原告向苑裡派出所報警協尋，或向被告之大陸籍朋友打聽，均查無被告之音訊，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條第二項「重大事由」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、兩願離婚書、被告之居留證、被告之信函、結婚照片等件為證。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入境登記表、居留資料影本。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。
四、原告主張略以：兩造於八十八年四月二十八日在大陸結婚，原告隨後回國辦理結婚之戶籍登記，被告亦於同年六月二十三日來台灣與原告同居於苗栗縣苑裡鎮西勢里三鄰十三之十三號住處，嗣被告於八十九年五月份母親節之前一天離家出走，離家已有五年之久，被告復於九十一年二月十八日函寄一封兩願離婚書予原告，簽署被告之姓名，表達與原告離婚之意，迄今仍下落不明，經原告向苑裡派出所報警協尋，或向被告之大陸籍朋友打聽，均查無被告之音訊等情，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚書、被告之居留證、被告之信函、結婚照片等件為證；並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入境登記表、居留資料影本，核閱屬實，可資參酌。核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年11月24日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官蕭雅馨中華民國94年11月24日