裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年選簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：選罷法等
臺灣花蓮地方法院刑事判決105年度選簡上字第1號上訴人即被告 杜光雄 選任辯護人 許正次 律師
李韋辰 律師 林之翔 律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服本院於民國105年6月30日所為105年度選簡字第2號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度選偵字第29號、第30號、第31號、第32號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣杜光雄於民國104年11月4日20、21時許，在花蓮縣秀林鄉「重光部落」山上某工寮，在場見聞 杜光華 交付新臺幣（下同）3,000元與 黃三 思，杜光華並請 黃三思 投票支持花蓮縣秀林鄉鄉長選舉之候選人 李春風 （杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法之犯行，另經本院判處罪刑確定在案）。詎杜光雄仍基於偽證之犯意，先後於104年11月9日18時44分許、同日19時55分許、同日22時16分許，在臺灣花蓮地方法院檢察署偵查庭，經檢察官訊問時，就杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法案件，於案情有重要關係之事項，供前具結虛偽陳述：「（你或杜光華在104年11月從1日到今日的晚上，有無去過工寮？）都沒有。兩個工寮都沒有去過。我下班都在家裡，我沒有去過。杜光華也都在家裡，從來沒有在晚上去過工寮。」、「（下班後都幾點回家？）17時30分以後就都在家裡不會出門，104年11月份從1日到今日，也都是這樣，晚上都沒有出去過，都一直待在我文蘭41號的家裡。」、「（杜光華有無在104年11月間晚上去過工寮？）沒有。我想要跟講我在晚上有去工寮的人對質。」、「（104年11月2至8日，整個上星期期間，你有無與杜光華、黃三思前往該照片內之杜光華工寮？）我沒有和杜光華、黃三思他們一起去該杜光華的工寮內」、「（你或杜光華有無向黃三思或其他人說要投票給三號李春風？）沒有」 云云 。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本案所引用認定犯罪事實之證據（含人證及書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，當事人及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結前，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5規定，均認有證據能力。至於證人杜光華、黃三思、 朱見輝 於警詢之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之情形，不得作為認定被告犯罪之證據。
二、訊據被告杜光雄固坦承伊於104年11月9日夜間，在臺灣花蓮地方法院檢察署偵查庭，供前具結陳述上揭事項等語，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：伊於104年11月4日夜間不在花蓮縣秀林鄉「重光部落」山上某工寮，伊未在場見聞杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法犯行云云；辯護人則以：檢察官未明確告知被告刑事訴訟法第180條、第181條、第185條第2項、第186條第2項關於拒絕證言之權利，應不生具結效力；又被告係依其經驗所為之陳述，縱前後陳述不符，仍不得指為偽證；再被告於偵訊之證述，非屬於案情有重要關係之事項云云資為辯護。經查：
（一）被告先後於104年11月9日18時44分許、同日19時55分許、同日22時16分許，在臺灣花蓮地方法院檢察署偵查庭，經檢察官訊問時，就杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法案件，供前具結陳述：「（你或杜光華在104年11月從1日到今日的晚上，有無去過工寮？）都沒有。兩個工寮都沒有去過。我下班都在家裡，我沒有去過。杜光華也都在家裡，從來沒有在晚上去過工寮。」、「（下班後都幾點回家？）17時30分以後就都在家裡不會出門，104年11月份從1日到今日，也都是這樣，晚上都沒有出去過，都一直待在我文蘭41號的家裡。」、「（杜光華有無在104年11月間晚上去過工寮？）沒有。我想要跟講我在晚上有去工寮的人對質。」、「（104年11月2至8日，整個上星期期間，你有無與杜光華、黃三思前往該照片內之杜光華工寮？）我沒有和杜光華、黃三思他們一起去該杜光華的工寮內」、「（你或杜光華有無向黃三思或其他人說要投票給三號李春風？）沒有」等情，為被告所不爭執，並有訊問筆錄（104年11月9日18時44分、同日19時55分、同日22時16分）、花蓮縣選舉委員會104年11月4日花選一字第1043150154號公告、證人結文（被告）附卷可佐，此部分事實首堪認定。
（二）又證人杜光華、黃三思、朱見輝迭於偵訊、本院另案審理時均一致具結證稱，於104年11月4日20、21時許，其等與被告共四人在花蓮縣秀林鄉「重光部落」山上某工寮等語綦詳，參諸選舉行收賄乃隱密性犯罪，特重信任關係，未免走漏風聲，必當嚴格篩選在場人數，此觀證人杜光華於偵訊證稱，因家中人員進出恐遭發現，才開車載朱見輝、杜光雄，與黃三思前往工寮交付賄款等語甚明，是選舉行收賄犯罪之特性，顯與打群架、鬥毆之類不同，應不致有混淆誤認人別之可能，況且關於在場人數僅屬簡單記憶之問題，是證人杜光華、黃三思、朱見輝迭於偵訊、本院另案審理時之證述，難認有何瑕疵可以指摘，應可以採信。至於辯護人指摘證人杜光華、黃三思、朱見輝之證述關於其等如何上下山、停留時間、搭乘工具有不一致之情形云云，均屬枝節，仍無礙於被告在場之認定。
（三）再觀證人即被告之兄杜光華於104年11月9日偵訊之初，否認曾與杜光雄、黃三思、朱見輝至上揭工寮云云，嗣於104年11月12日偵訊具結證述，其於104年11月4日21時許，確與被告、黃三思、朱見輝在花蓮縣秀林鄉「重光部落」山上某工寮，並稱被告僅在場見聞其選舉行賄黃三思，並未參與選舉行賄犯行等語，參諸證人杜光華係被告之兄，應無誤認被告在場之可能，再者證人杜光華明確證述，被告並未參與選舉行賄之犯行，其證詞顯然有利於被告，況且證人杜光華係陳述尚有一名對己不利之人證即被告，嗣後檢察官或法院均可能傳喚被告另行指證杜光華選舉行賄之犯行，實難認杜光華有何攀誣被告入罪之情形。而被告辯稱迫於親情壓力而虛偽陳述在場見聞云云，查無其他書證或人證可以支持，亦與目擊證人證述相違，毋寧是被告前於偵訊自承因擔心有前科，懼怕再犯，且有母親及小孩須扶養，因而虛偽陳述等語較為可採。末查被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案犯行，確實構成累犯之刑罰加重事由（詳下論罪科刑部分之論述），是堪認被告確有偽證之動機及犯意無訛。
（四）按證人現為被告之三親等內之旁系血親，得拒絕證言；又證人恐因陳述致與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；證人與被告有刑事訴訟法第180條第1項之關係者，應告以得拒絕證言；證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言，刑事訴訟法第180條第1項第1款、第181條、第185條第2項、第186條第2項分別定有明文。查被告於104年11月9日檢察官訊問時，檢察官明確告知被告因與杜光華係兄弟，依法可以拒絕作證，如不欲作證，可以拒答等語，而被告仍表明願意作證，此觀訊問筆錄（104年11月9日18時44分）及刑事勘驗筆錄（詳見附表6）甚明，是檢察官已告知被告因存有特定身分關係而得拒絕證言，即包含刑事訴訟法第180條第1項第1款、第181條規定之二情形，堪認檢察官對於證人拒絕證言權之保障毫無侵害，況且被告並非法律方面之專家，強令被告理解刑事訴訟法第180條第1項第1款、第181條規定間之法理基礎，欠缺實益亦無必要，毋寧是檢察官已選擇一種使證人最簡易明白之方式，告知證人有拒絕證言權，而讓證人自由選擇是否願意作證。辯護人徒以被告為原住民、智識程度不高，無法了解檢察官之諭知及刑事訴訟法第180條第1項第1款、第181條規定間之差異云云，顯係輕視被告高職肄業之教育程度，並曲解證人拒絕證言權之意義，實難為本院所認同。
（五）依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰（最高法院29年上字第2341號判例意旨參照）。查被告於104年11月9日夜間，在臺灣花蓮地方法院檢察署偵查庭，經檢察官訊問時，就杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法案件，供前具結陳述「（你或杜光華在104年11月從1日到今日的晚上，有無去過工寮？）都沒有。兩個工寮都沒有去過。我下班都在家裡，我沒有去過。杜光華也都在家裡，從來沒有在晚上去過工寮。」、「（杜光華有無在
104年11月間晚上去過工寮？）沒有。我想要跟講我在晚上有去工寮的人對質。」、「（你或杜光華有無向黃三思或其他人說要投票給三號李春風？）沒有」等節業經認定如上，細觀被告之證述內容明確提及杜光華不曾前往選舉行收賄地點（亦即「不在場證明」），此關乎杜光華、黃三思有無選舉行收賄犯行之認定，自屬於案情有重要關係之事項而不待言，辯護人以「地點不重要」、「杜光雄未參與賄賂，其證述與構成要件無關」云云，顯然誤解刑法第168條規定及上揭判例意旨，全然不可採。
（六）末辯護人聲請勘驗朱見輝、黃三思與被告之妻 高花香 於105年7月28日、同年月29日訴訟外之對話錄音，欲證明被告於104年11月4日夜間，不在花蓮縣秀林鄉「重光部落」山上某工寮云云，惟審酌朱見輝、黃三思於訴訟外之陳述，並未依法具結而可擔保其等陳述之真實性，自無法排除受到被告家人施壓，不願正面回應而虛與委蛇或應聲附和之可能，況且朱見輝於對話中自述「宿醉」，其精神狀態能否承受應答亦非無疑，綜上理由，本院認無勘驗之必要。再者，證人朱見輝、黃三思迭於偵訊、本院另案審理時均一致具結證述被告在場一語，參酌前揭已述及之各項理由，本院認無重行傳喚到庭交互詰問之必要。至於辯護人聲請傳喚證人即被告鄰居 張秀蓮 、被告之妻高花香、被告之子 杜宥勝 ，欲證明被告於104年11月4日夜間前往壽豐鄉夜市，不在花蓮縣秀林鄉「重光部落」山上某工寮云云，斟酌被告如有不在場證明，大可於偵訊或本院另案審理時提出，何待上訴審時始提出，況且被告於104年11月9日偵訊時明確證述，104年11月1日至9日下班後「 伊都 在家」，沒有去過工寮等語，若「都在家」亦「不會出現在壽豐夜市」，辯護人之聲請顯係無益之證據，徒增訴訟程序之勞費，自無調查之必要。而黃三思之女 劉佩琪 、杜光華之女 杜曉風 均非在場見聞之證人，其等於訴訟外之簡訊，僅屬臆測或評論之詞，難認與本案犯罪事實有何關聯性，自難為被告有利之認定，亦無調查之必要。
（七）綜合上揭理由，被告之辯詞及辯護人之辯護無非臨訟塑造之詞，全不值採信，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、核被告杜光雄所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪。查被告於同日檢察官接續訊問時，雖先後為虛偽陳述，然均係杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法之同一案件，僅侵害一國家法益，應論以單純一罪。
四、又被告杜光雄前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以86年度訴字第1574號判處有期徒刑14年，經上訴於臺灣高等法院以87年度上訴字第963號駁回上訴確定，嗣於96年10月4日假釋出監付保護管束，並於100年10月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另按犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。
查被告於所虛偽陳述案件（即杜光華、黃三思違反公職人員選舉罷免法案件；詳見臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官104年度選偵字第29號、第30號、第31號、第32號起訴書）裁判確定前，已於同案偵訊時自白偽證犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜光雄明知不實之事項而供前具結虛偽陳述，妨害國家司法權公正行使，所為應嚴予非難。復飾詞否認犯行，犯後態度難認良好。幸其虛偽之證詞，未獲偵查機關採用之犯罪情節，暨勉持之家庭經濟狀況，高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中華民國106年7月28日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官粘柏富上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年7月31日
書記官謝佩真附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。