裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第2011號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第2011號聲請人即被告 陳鴻賓 上列被告因毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳鴻賓之雙親老邁，領有殘障手冊，因痛子身陷囹圄，瀕入醫療院所治療，如今乏人奉侍床前，被告擔心雙親安危，且尚有年幼子女在校就讀，一家老小全賴被告一人維持，又無積蓄，被告入監後，全家生計斷絕，子女學業難以為繼，請鈞院憐憫被告，被告再不安頓處理，則雙親生命必將不保，基於人道立場，避免造成社會問題之發生，請准予被告具保停止羈押，安頓家庭事宜後，以利執行等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第
8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、查被告陳鴻賓前因毒品危害防制條例案件，經本院以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並認被告經公訴人以販賣第1、2級毒品之重罪提起公訴，其畏刑逃亡之可能性極高，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國99年10月21日裁定羈押在案。被告雖以前開理由聲請具保停止羈押，惟被告所涉販賣第1、2級毒品犯行，有證人即起訴書附表所示之販賣對象 張啟義 、 江基緯 、 陳錫勳 、 張律銘 等人之證述，並有門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文及扣案之毒品海洛因、甲基安非他命、電子磅秤等可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。被告所涉販賣第1級毒品罪為死刑、無期徒刑之罪；販賣第2級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第
1項第3款所列之情形。被告於該案進行準備程序時，否認有何販賣第1、2級毒品犯行，被告之辯護人並聲請傳喚上開購買毒品者到庭作證，本院審酌被告所涉販賣第1、2級毒品罪為重罪，實難期被告自行到院接受審判或於判決確定後到案執行，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，且若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，復參以被告被訴之販賣第1、
2級毒品犯行，其對象不同，販賣行為多達26次，對社會治安危害甚鉅，情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，不違反比例原則。至於聲請意旨所指被告雙親老邁病危、子女就學問題等情，並不足以擔保被告無逃亡之虞，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上所述，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月2日
刑事第八庭審判長法官游秀雯
法官唐中興法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官陳秀香