裁判字號：臺灣桃園地方法院109年壢簡字第1084號刑事判決
裁判日期：民國109年08月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度壢簡字第1084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖志豪（原名廖慶旺）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第30578號），本院判決如下：
主文廖志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得分離式冷氣機貳台沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「民國108年7月12日12時許」更正為「民國108年6月中旬至7月12日中午12時間某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告固有如聲請簡易判決處刑書所載之罪刑執行情形，而構成累犯，然本院審酌其構成累犯之前科為毒品案件，與本案竊盜案件，罪質並非相類，如逕以累犯加重其刑，即有罪刑不相當之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。爰審酌被告已有數次竊盜前科，仍一時興起貪念下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、其所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之分離式冷氣機2台未據扣案，亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年8月28日
刑事第六庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙于萱中華民國109年9月1日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第30578號被告廖志豪男55歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖志豪前因毒品防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第2026號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第1486號裁定更訂應執行有期徒刑
8月確定，於民國103年12月31日執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年7月12日12時許，在吉富開發建設有限公司所有之桃園市○○區○○路000巷00號房屋，自大門門口進入前開房屋後，徒手竊取房屋內之分離式冷氣2台後（價值共計新臺幣【下同】6萬元），旋即前往桃園市中壢區普忠路一帶之資源回收場，變賣得手1,200元後逃逸。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠一被告廖志豪於警詢時及偵查中之自白。
㈡二證人 梁啟鵬 於警詢及偵查中之證述。
三證人 曹贇 於警詢時之證述。
四現場照片8張。
五員警職務報告、土地及建物第一類謄本各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告於上開時、地，竊取房屋內之冷氣時，另毀壞工地大門門鎖及電線而涉犯刑法毀損罪嫌等語。然被告辯稱：大門壞掉只有用鐵鍊掛著，把鐵鍊打開就可以進去，我也沒有剪斷電線等語，觀諸現場照片所示，並無從確認何處門鎖及電線遭受毀損，且大門於冷氣搬入後並未上鎖等情，業經證人梁啟鵬證述在卷，亦有現場照片8張存卷可參，尚難逕為不利於被告之事實認定。惟此部分若成立犯罪，被告係以破壞大門門鎖及電線之方式竊取其內財物，屬一行為同時觸犯竊盜及毀損等罪名，與上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年4月24日
檢察官施韋銘本件證明與原本無異中華民國109年4月30日
書記官鄭丞鈞