臺灣桃園地方法院99年度聲字第1570號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第1570號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1570號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1011號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地（最高法院33年非第19號判例參照）。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁定參照）。又按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年臺非字第50號判例參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至10所示之各罪，先後經本院判處如附表編號1至10所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1至9所示之罪、所處之刑，業經本院以98年度聲字第4465號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定；而受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第995號判決判處有期徒刑11月，並於97年7月7日確定（下稱第11罪），又因竊盜等案件，經本院以97年度審易字第1370號判決判處有期徒刑7月、3月、3月、3月，定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第12罪），再因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第3051號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第13罪），另因違反毒品危害防治條例案件，經本院以97年度桃簡字第2442號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第14罪），上開第11罪至第14罪，並經本院以98年度聲字第451號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可按。經查，如附表編號10所示之罪之犯罪日期係於97年7月間某日，而該案係於97年7月7日13時50分經警方查獲，故該案之犯罪日期應在「97年7月間，且為97年7月7日前之某日」，依上開說明，如附表編號10所示之罪係於第11罪之科刑判決確定前所犯（第11罪係於97年7月7日確定，所謂確定，應係指期間末日終了時，即97年7月7日24時），自應與第11罪等罪定應執行刑，且如附表編號1至9所示之罪係在第11罪科刑判決確定後所犯，自無從與該科刑判決確定前所犯之罪併合處罰定應執行刑。又如附表編號1至9所示之罪、所處之刑，已經本院以98年度聲字第4465號裁定定應執行刑，業如前述，依前揭說明，自無從重複裁定其應執行之刑。聲請人未查，就如附表編號1至10所示之罪，聲請定其應執行刑，於法未合，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月27日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王明玉中華民國99年6月2日