臺灣桃園地方法院99年度聲字第1464號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第1464號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1464號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因家暴傷害等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因家暴傷害等案件，前經本院訊問後，本院以被告涉犯刑法第227條第1項傷害罪、刑法第
305條恐嚇危害安全罪，業據被告坦認在卷，並有證人乙○○、 梁少威 、 斯塔 等人證述甚詳，復有西瓜刀、武士刀、空氣槍等物扣案可稽，犯罪嫌疑重大，又依證人梁少威所述，被告毆打乙○○之次數非僅1次，有事實足認為有反覆實施之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，而有羈押之必要，於民國99年4月23日執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件聲請人即被告均坦承犯行，且所涉傷害罪部分業據告訴人乙○○撤回告訴，故傷害罪已不成立，而所涉恐嚇罪係最輕本刑2年以下有期徒刑之輕罪，又被告有固定住居所，無逃亡之虞，另有重殘之胞兄亟待照顧，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例）。經查：茲經本院訊問被告甲○○，，認被告涉犯刑法第227條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，業據被告坦承在卷，並有證人乙○○、梁少威、斯塔等人證述甚詳，復有西瓜刀、武士刀、空氣槍等物扣案可稽，犯罪嫌疑重大，又依證人梁少威所述，被告毆打乙○○之次數非僅
1次，有事實足認為有反覆實施之虞，因認有刑事訴訟法第
101條之1第1項第5款之情形，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人為被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月27日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國99年6月4日