臺灣桃園地方法院108年度聲字第2300號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2300號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月22日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2300號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李淑惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1564號），本院裁定如下：
主文李淑惠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李淑惠因犯偽造文書案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。
三、經查，受刑人李淑惠所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國107年12月11日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期則在上開確定日期之前；另受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附表編號2所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當，爰斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，定其應執行刑如主文所示。此外，受刑人所犯附表編號2所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年7月22日
刑事第四庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭馨怡中華民國108年7月24日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├────────┼─────────┼─────────┤│罪名│放火燒燬其他物件│偽造文書│├────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑2月│├────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│106年5月11日│106年3月11日│├──┬─────┼─────────┼─────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││├─────┼─────────┼─────────┤││案號│106年度偵字第1347│106年度偵緝字第20││││1號│00號、106年度偵字││查│││第22591號│├──┼─────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼─────────┼─────────┤│事│案號│107年度簡上字第│108年度審簡字第2││實││410號│64號││審├─────┼─────────┼─────────┤││判決日期│107年12月11日│108年4月11日│├──┼─────┼─────────┼─────────┤│確│法院│同上│同上││定├─────┼─────────┼─────────┤│判│案號│同上│同上││決├─────┼─────────┼─────────┤││確定日期│107年12月11日│108年5月21日│├──┴─────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│是││之案件│││├────────┼─────────┼─────────┤│備註│桃園地檢108年度執│桃園地檢108年度執│││字第1757號│字第7330號│└────────┴─────────┴─────────┘