裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第918號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第918號抗告人即受刑人 林繼恩 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國108年5月16日裁定（108年度聲字第1855號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林繼恩（下稱受刑人）犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又其所犯各罪均受6月以下有期徒刑之宣告，均屬得易科罰金之有期徒刑，而無刑法第50條第1項但書所列情形，是檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，應予准許，爰定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束。而施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，倘若僅係因被查獲次數，進而持續加總刑期，不去考究該類屬病態罪犯，此懲處不僅無助施用毒品者復歸社會，更加對社會資源之浪費、監所爆滿等諸多問題。本件受刑人如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，犯罪時間緊密，乃具成癮性，屬病態，對社會無實質侵害，且受刑人家中尚有年邁患病之母親、5歲之幼兒待奉養，若其入監服刑，將致使家中經濟斷炊，懇請鈞院審酌上情，賜予從輕量刑之寬典云云。
三、惟查：
（一）按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。
又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
（二）查本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，於附表編號1至4所示之刑期（有期徒刑5月、6月、6月、5月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑1年10月）以下，定其應執行有期徒刑1年6月。從而，原裁定予以適度減輕之刑罰與附表編號1至4所示各宣告刑合計有期徒刑1年10月相較，已獲寬減輕刑度4月，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。再審酌受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，均為施用毒品罪，屬危害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應固然非重，惟其陸續犯前揭施用毒品罪，足徵其毒癮之重，戒毒之意志不堅，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、所犯數罪屬相同之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就受刑人犯如附表所示各罪定應執行有期徒刑1年6月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至於受刑人所陳家中尚有年邁母親、幼兒待扶養云云，惟此尚與本案定應執行刑之審酌無涉。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭于瑛中華民國108年6月28日