臺灣高等法院109年度抗字第1290號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1290號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月10日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1290號抗告人即具保人 戰昌榮 受刑人 戰瑀浩
籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃園○○○○○○○○○)上列抗告人即具保人因受刑人沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年6月29日裁定（109年度聲字第2227號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人戰瑀浩因妨害自由案件，前經原審法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人戰昌榮（下稱抗告人）出具現金保證後釋放。嗣檢察官傳喚受刑人及通知抗告人應協同受刑人於民國109年3月31日上午10時許到案執行，並分別將該執行傳票合法送達抗告人居所地及受刑人，受刑人未遵期到案執行，嗣檢察官再傳喚受刑人應於同年月29日到案執行，受刑人仍未遵期到案，經檢察官核發拘票，命警前往受刑人之住居所拘提受刑人，仍無所獲。又受刑人無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據、送達證書、檢察官拘票、拘提報告書、個人戶籍資料查詢表及在監在押紀錄表在卷可稽，足認受刑人業已逃匿。經審酌上開事證，認本件聲請為適當，應予准許。爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定抗告人繳納之保證金5萬元及實收利息均沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人兒子犯案應到案，因其居無定所都一直未接到執行通知，也一直聯絡不到他，終於在6月21日星期日聯絡到他，且於6月22日即刻帶他前往執行拘役，我們沒有要棄保潛逃，有延誤是我們不對，我們真的沒錢繳罰金，保證金也是和親友借的，請求發還交保金以便歸還等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院108年度台非字第197號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人因恐嚇案件，經原審法院指定保證金5萬元，由抗告人如數繳納現金後，將受刑人釋放，嗣該案件經判決有罪確定，檢察官因依法傳拘受刑人到案執行無著，且命抗告人偕同受刑人到庭，抗告人亦未遵期辦理，乃以受刑人逃匿為由，於109年6月10日向原審法院聲請沒入保證金，原審法院依檢察官聲請於109年6月29日裁定沒入保證金5萬元及實收利息，且原裁定分別於109年7月6日送達抗告人位於桃園市○○區○○路000號8樓之居所、109年7月8日送達抗告人位於屏東縣○○市○○○路○段000號之住所（寄存送達）、於109年7月7日送達臺灣桃園地方檢察署檢察官、於109年7月21日送達受刑人所在之法務部○○○○○○○等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、報告書、109年6月9日桃檢 俊丁 109執聲沒122字第1099060222號函及原審法院送達證書在卷可查（見執行卷第2至7頁反面、原審卷第5、32-1至37頁），惟受刑人已於原審法院109年6月29日裁定前之109年6月22日入監執行，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第19至20、23頁）。受刑人雖曾逃匿，然受刑人既於原審法院裁定及送達前已入監執行，即非處於在外逃匿狀態，揆諸前揭說明，難認與沒入保證金之要件相符。原裁定未及審酌此情，裁定沒入具保人繳納之保證金，難認有當。抗告意旨以受刑人已到案執行為由提起抗告，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國109年8月10日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國109年8月11日