臺灣高等法院109年度抗字第1274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1274號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1274號抗告人 王文志
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年6月17日裁定（109年度聲字第2116號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王文志因犯如其附表（下稱附表）所示之罪，經原法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1至2所示罪刑，曾經原法院以109年度聲字第1462號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定及內部性界限之拘束，定其應執行之刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣一千元折算一日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人有失覺失調症，犯行是在不知病發之情況下所為，而定應執行刑應受外部及內部界限之拘束，且應重教化功能，抗告人所犯如附表之罪，係於同時期所犯，參照臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號、最高法院98年度台上字第6192號等判決均有大幅降低應執行刑之情形，本件原裁定所定之刑，實有逾越法律之內、外部界限之違法等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法院本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：附表編號1至3所示三罪之宣告刑，依序為有期徒刑2月、4月、3月（均得易科罰金），其中附表編號1至2所示之刑，前經原法院以109年度聲字第1462號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月確定，是原裁定於附表各罪刑中之最長期（即附表編號2之有期徒刑4月）以上，附表編號3所示之宣告刑與上開有期徒刑5月之加總即有期徒刑8月以下，定其刑期為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準，有再給予1月之折扣，衡以附表編號1至3所示犯罪類型均不同（各為毀損、竊盜、詐欺得利）等情節，應屬原審裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反法律內部性界限及比例原則之可言。至於他案定應執行刑之情形，因個案之犯罪情節不同，所應具體審酌之事由亦不相同，自難援引類比。另抗告意旨所稱之病症，附表編號1至3所示之判決均有調查斟酌（附表編號1之判決適用刑法19第2項規定減輕其刑，附表編號2、3所示之判決均詳載認定抗告人於為各該犯行時無刑法第19條第1項、第2項所定情形之理由），抗告意旨所稱：犯行是在不知病發之情況下所為云云，要不影響其應執行刑之酌定。經核抗告意旨係屬對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月10日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張玉如中華民國109年8月11日