臺灣苗栗地方法院113年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國113年09月24日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決113年度婚字第47號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國106年6月14日結婚，但因兩造係原告在監時結婚，原告在婚後仍長期在監，被告對其不聞不問，也沈迷賭博，雙方並無同居且無互相照顧事實，感情淡薄，未來亦無意願共同生活；被告一下子要新臺幣(下同)10萬元，一下子要5萬元，目前也沒有錢可以給他，雙方已無互信，爰依民法第1052條第2項請求離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：原告說我不聞不問，111年6月我有寄2萬元給原告，我還有去會客，他在被關的期間我也都有關心他，他躲著我錢也不拿回來，我去台北等八天八夜，原告根本外面有女人，我在網路也有看到原告跟別的女人講的話，原告逼迫我威脅我要我離婚，10萬也是原告說的，我拿不出來，我降低5萬我就簽字，原告剛出監我都沒有跟他拿一毛錢。我等了那麼多年，他出獄後我有陪伴他，是他不要我了，還說我到處講他的壞話，這樣我要怎麼經營婚姻？我只是希望原告拿5萬元當我的贍養費，既然原告逼著我要離婚，他拿5萬元我就簽字。原告沒有錢不是我造成的，他跟別人喝酒找女人玩，我叫他拿錢養小孩，我從不會因為他養小孩跟他計較，原告有些話是說謊的，我還介紹工作給原告，今年過年我有叫原告回家，原告不回家說要離婚，我說我沒有犯多大的錯為何要離婚，他第三個月到台北報到就不回家了，我就發現原告網路跟別的女人聊天，因為他的電話被我收回，之後我去見原告，原告就掐我脖子，社工有問我要不要聲請保護令，我跟社工說我私下再跟原告談，因為原告還在假釋當中，所以我沒有聲請，原告聯繫對我動手三次，第
一、二次他朋友有出來阻擋，第一次對我動粗是在計程車上，第一次是原告假釋出監後第四個月，原告送我回家，在計程車上時原告情緒失控就掐我脖子，當時我沒有驗傷。第二次也是我去台北看原告，那次原告也是情緒失控將我推倒，掐我脖子。原告沒有錢的話就拿3萬給我，我捐給孤兒院等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。末按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的。
四、兩造於106年6月14日結婚，斯時原告在監，原告於112年5月29日始經核准假釋出監，兩造於原告出監後迄今未有共同居住生活等情，有戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112年度聲保字第1087號、111年度聲字第2567號刑事裁定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張上情，經被告以前詞置辯，惟對於兩造並未共同生活乙節不爭執；本院審酌上情，被告既聲稱不願離婚，自應盡力修補、挽回兩造間之婚姻關係，再行努力，與原告理性溝通，以維持夫妻感情，然於本院審理期間，歷經調解、審理程序，兩造仍互相攻訐，被告對於原告語多貶抑，致兩造當庭起爭執，經多次制止仍無法平息，於113年9月12日言詞辯論期日退庭後被告仍與原告不斷口角衝突，拉扯原告不讓原告離開，本院令被告先行離開法院，被告卻在法庭大樓外等待原告出現，致本院需諭請法警陪同原告離開本院，避免再發生衝突，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄存卷可參（見本院卷第106至110頁）；可見兩造關係惡劣至極，更無互信，已無法相互溝通理解，更無法同居共處，被告並陳稱「如原告給伊3萬元就簽字離婚」等語，堪認被告並非全無離婚意願，僅係尚有金錢上之請求，而婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依前所述，兩造於結婚時原告在監服刑，原告在獄中辦理結婚，兩造自結婚時起長期未共同生活，原告於被告出監後猶在監，無法與被告在精神上、物質上互相依存，加深兩造婚姻裂痕；被告復無視原告經濟之困窘，而對原告施以經濟壓迫，兩造關係實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，此外，衡以本件婚姻破綻之發生，主要係因兩造長期未同居生活，造成婚姻有名無實，事後亦無彌補婚姻之積極作為，終致難以繼續經營幸福之婚姻生活，堪認兩造對此婚姻破綻之發生皆可歸責，且責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年9月24日
家事法庭法官許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中華民國113年9月24日
書記官廖翊含