臺灣彰化地方法院102年度撤緩字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年撤緩字第83號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度撤緩字第83號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人吳任哲上列聲請人因受刑人犯藥事法案件（101年度訴字第744號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第614號)，本院裁定如下：
主文吳任哲之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。次按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人吳任哲前因違反藥事法案件，經本院於民國10
1年11月9日以101年度訴字第744號判決處有期徒刑6月、6月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年，並於101年11月9日確定在案。受刑人竟於緩刑期內，即102年2月27日更犯毒品危害防制條例案件，再經本院於102年6月28日以102年度簡字第971號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並於102年7月23日確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證，是被告於緩刑期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪以認定。而衡以受刑人前後所為之犯行均與毒品有關，顯見受刑人仍未脫離毒品環境，足見受刑人前開所犯應非屬偶發犯，其緩刑之宣告，並未能收省悟及警惕之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本院認檢察官撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，而屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國102年9月11日
刑事第二庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年9月11日
書記官顧嘉文