臺灣桃園地方法院110年度聲字第222號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第222號民事裁定

裁判日期：民國110年07月14日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度聲字第222號聲請人 游森煌 相對人花旗商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人執本院91年度執字第10943號債權憑證為執行名義，聲請本院民事執行處以110年度司執字第7366號強制執行事件（下稱系爭執行事件），命聲請人給付相對人新臺幣（下同）2,404,393元。然聲請人與相對人間從無金錢往來，聲請人已提起債務人異議之訴，經本院110年度訴字第887號審理中（下稱系爭訴訟），若繼續執行，聲請人之財產恐遭拍賣而難以回復原狀，乃願供擔保，聲請准予停止系爭執行事件之進行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又按強制執行法第18條第2項規定，所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之，然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，固經本院依職權調取系爭訴訟卷證查核無誤。惟聲請人所提系爭訴訟尚未繳納裁判費，經本院於民國110年5月12日裁定聲請人限期補繳裁判費，而聲請人逾期仍未補正，經本院於110年7月14日裁定駁回其訴。聲請人提起之系爭訴訟既經駁回，依上揭說明，其聲請停止相對人之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國110年7月14日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國110年7月14日
書記官王志成