臺灣臺北地方法院96年度聲字第1515號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1515號民事裁定

裁判日期：民國96年04月14日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第1515號
聲請人乙○○相對人華科聯合科技股份有限公司
2兼上列一人法定代理人甲○○住同
居臺上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人華科聯合科技股份有限公司（下稱華科公司）之監察人，相對人甲○○則為該公司之董事長，聲請人為向相對人為辭任監察人之意思表示，卻無法為送達，為此依法聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第九十七條、民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。再按民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法一百二十七條、第五十二條定有明文。可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第一百三十六條第一、二項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
三、查聲請人對於相對人華科公司送達，依其所提出之信封所示，顯未向法定代理人甲○○之居所為送達，而依聲請人所提出對於甲○○台北縣中和市○○街○○巷9之1號地址送達之存證信函信封，其批退理由為招領逾期退回，尚難遽認有相對人之送達處所不明致不能送達之情，核與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請自無理由，不能准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中華民國96年4月14日
民事第四庭法官林麗玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年4月14日
書記官林蓮女