臺灣臺北地方法院96年度聲字第742號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第742號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第742號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣台北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，此觀諸刑法第51條規定即明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑（最高法院75年台抗字第364號裁定參照）。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條第5款定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法之比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。準此，受刑人甲○○於裁判確定前所犯如附表所示之6罪，其中4罪係於95年7月1日前為之，仍應為新舊法之比較，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，於95年7月1日起施行，依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
四、經查，受刑人前因施用毒品案件，經本院於95年6月2日以94年度訴字第1753號分別判處有期徒刑1年、7月，定應執行有期徒刑1年5月，於95年8月2日確定，受刑人於前開判決確定前即：㈠95年7月7日因施用第一、二級毒品案件，經台灣板橋地方法院於95年10月31日以95年度訴字第2661號分別判處有期徒刑1年、7月，定應執行有期徒刑1年5月，於96年1月
22日確定；㈡94年6月15日、同年9月11日因贓物案件，經本院於96年2月15日以96年度易字第87號分別判處有期徒刑3月、3月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，於96年3月19日確定等情，有上開判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如
主文所示。又上開併合處罰之6罪，其中編號㈡之2罪依刑法規定固得易科罰金，但因與不得易科之他罪併合處罰結果，不得易科罰金時，原易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨參照），附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年4月14日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國96年4月14日