裁判字號：最高行政法院88年判字第2048號判決
裁判日期：民國88年05月31日
裁判案由：營利事業所得稅
行政法院判決八十八年度判字第二○四八號
原告承起國際股份有限公司
送達代表人甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十六年十一月十九日台八十六訴字第四四五七六號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告八十二年度營利事業所得稅結算申報，因營業成本無法勾稽查核，被告乃核定依同業利潤標準核定其全年所得為五、一一七、八七二元，原告就營業成本部分不服，申經復查，未獲准變更，一再訴願均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、經查行為時營利事業所得稅查核準則第五十八條第一項略謂：「製造業已依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法設置帳簿，平時對進料、領料、退料、產品、人工、製造費用等均作成紀錄，有內部憑證可稽，．．．其製品原料耗用數量，應根據有關帳證紀錄予以核實認定。」復依同條第二項及第三項略謂：「製造業不合前項規定者，其耗用之原料如超過各該業通常水準，超過部分，除能提出正當理由，經查明屬實者外，應不予減除。．．．其未經核定該業通常水準者得比照同業原料耗用情形核定之。其無同業原料耗用情形可資比照者，按該事業上年度核定情形核定之。．．．其無同業耗用情形及該事業上年度核定情形可資比照者，由稽徵機關調查核定之」。換言之，製造業原料耗用查核之順序首為記載詳備之有關帳證紀錄，次為通常水準，再次為相當之同業原料耗用情形，更次為上年度核定情形，末由稽徵機關調查核定之，法意至明。且製造業之營業成本包括原材料耗用、直接人工及製造費用，必於該三部分均無法查核時，始能依行為時所得稅法第八十三條第一項規定按同業利潤標準核定其營業成本。本案原告已依「稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」規定設置帳冊，並取具各項合法憑證，對於原料、產品、人工及製造費用均詳實登載完備。被告機關竟僅以原告部分極少數幾筆進料如電源「供應器－大」及「鐵殼－大」之單價不一為由，即率爾依同業利潤標準核定原告當年度所得額，未依前揭營利事業所得稅查核準則第五十八條規定之順序審慎調查核定原料耗用，且於適用同業利潤標準逕行核定前，亦未敍明直接人工及製造費用不能查核的理由，顯未盡稽徵機關所應負之查核責任，誠非適法之處分。此類情況參酌行政院台八十五訴字第四四五一一號及八十六訴字第三○八六八號再訴願決定一再撤銷原決定及原處分即足以證明。二、原告為配合被告機關及復查、訴願決定機關所主張原告之進貨帳中有部分品名及規格分類不一，乃於提起再訴願時，重行整理進貨帳，並重新編製原料進料耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表及成品產銷存明細表等各項成本分析表，其與帳冊及憑證均能勾稽相符。惟因原告不諳行政救濟程序，於向行政院提起再訴願時，疏未檢送上述各項成本分析表，以致行政院再訴願決定略謂：「再訴願人重行整理後之進貨數量、金額既已有變更，惟並未針對變更後之資料，重新編製原料進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表等供核，致營業成本仍無法勾稽」等語，而駁回再訴願。因此原告謹遵照再訴願決定機關所指摘未檢送之各項成本分析表，及進貨帳影本及其所指摘之部分進貨項目之發票憑證影本，附案呈報大院，恭請鑒核。三、如前項所述，行政院再訴願決定機關既主張原告業已重行整理進貨帳，且經交由財政部轉請原處分機關重查，重查結果並一一指摘如電源供應器、鐵殼－小、電源線、數字顯示器等進貨之正確數量及金額等情事，即足以證明原告經重行整理後之進貨帳，無論其規格、數量或金額均極為明確，且與進貨憑證完全吻合，所欠缺者，僅疏未檢送各項成本分析表而已。至於上述原處分機關重查後所指摘之部分進貨數量及金額與原申報數（進貨帳重行整理前）不符之情節，由於原告業已重行整理進貨帳，並重編各項成本分析表，故均已能勾稽查核。四、另本案被告機關及復查、訴願決定機關一再主張原告少部分同一品名之進貨單價不同，如「電源供應器－大」，其進貨單價有四二二元、五九四元，甚至高達一、一三○元，致進銷存、產銷存均無法勾稽查核。事實上，如以被告機關所主張之「電源供應器－大」而言，其中進貨單價五九四元者，全年度僅於六月三十日進貨二五○台，但因品質不良，已於同年七月一日退回，並已於帳上作沖轉記錄。至於進貨單價一、一三○元者，全年度僅進貨五十台，總金額僅五六、五○○元，其數量及金額甚小，佔全年度電源供應器（含大及小之規格）總進貨數量及總金額均不到百分之一，佔全年度進貨更是微不足道，顯不致影響銷貨成本及存貨金額之計算。另所指摘「鐵殼」進貨單價不一之情事，主要係因電子產品或零件之市場價格波動較其他行業為大，其進貨單價當有所不同。如僅因上述正常市價波動情況即率爾依同業利潤標準核定全年所得額，誠令原告不甘折服。五、綜上呈述，原告既已重行整理進貨帳，並重新編製原料進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表及成品產銷存明細表，且有關耗料、人工、製造費用均記載詳實，因此營業成本已能明確勾稽查核。根據大院五十七年六○號判例：「稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者，依所得稅法第八十三條規定，固得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額，惟納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關即應就其提供之資料調查認定，不得仍援前開規定，核定其所得額。」因此懇請大院體恤民情，將原處分及復查、訴願、再訴願決定均予撤銷，以昭公允等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第八十一條所明定。而所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全、或不相符者均有其適用，大院有六十一年度判字第一九八號判例可資參照。二、本件原告八十二年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本四
五、一九一、六一九元。原核定以原告之原物料進貨數量及單價，帳載與憑證不合，無法勾稽查核，仍按同業利潤標準核定其營業成本為三六、一四五、○五一元，惟因此核定之所得額較全部營業收入按同業利潤標準淨利核定之所得額為高，乃依營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）第六條第一項但書規定，核定全年所得額為
五、一一七、八七二元。原告主張依其補提示之帳簿憑證重新查核為由，申請復查。案經復查決定略以：同一品名之進貨包含多種規格之產品，故其各項單價亦不同，而採以加權平均後之單價為進貨價格，以致期末存貨之數量及價格正確性有待評估，如電源供應器（大），其進貨單價有四二二元、五九四元，甚至高達一、一三○元，皆向同一公司進貨，但進貨憑證上品名不一，卻同列為電源供應器（大），進貨名鐵殼（大）之情形亦同，故進貨帳無法核符，致進銷存、產銷存仍無法勾稽查核，而仍應按同業利潤標準核定等由駁回復查之申請。原告於訴願階段訴稱被告如認其提示之帳證疏漏不合，可通知其補提示或補正，所指進貨憑證上品名不一致部分，僅屬一小部分，可令其重新送成本表及進貨存明細表，不應逕行核定所得額云云，訴經財政部訴願決定，以被告依原告提示之帳證查核結果，認其營業成本仍無法勾稽查核，原告無法針對被告認為無法查核之理由，提出有利資料及合理說明，空言主張原處分機關未令其補正等語，自不足採，遂駁回其訴願。原告於再訴願階段再補提示重新編製之採購進貨明細表、部分進貨帳及進貨發票影本等，主張其營業成本已可查核云云。經本局重查結果，略以抽核其中電源供應器、鐵殼（小）、電源線、數字顯示器等項進料情形，其重核計之進貨量、金額均與前所提供之原物料進耗存明細表有異，如㈠電源供應器：原申報進貨三一、九五二件，一一、二七五、二五九元，惟據補送之相關資料重行核計為二八、二○五件，金額一一、四七○、三五九元。㈡鐵殼－小：原申報進貨七八、七二九件，金額一二、七一六、四○七元，惟據補送之相關資料重予核計為八三、二一三件，金額一二、八六九、六七八元。㈢電源線：原申報進貨八九、一三五件，金額九八一、三四四元，經依補送資料重行核計進貨數量為六四、九七六件，金額則相同。㈣數字顯示器：原申報進貨九二、九五四件，金額一、○四一、一二三元，經依補送資料重行核計進貨數量為四三、五八二件，金額相同。是原告重行整理後之進貨數量、金額既已有變更，惟並未針對變更後之資料，重新編製原物料進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表等供核，致營業成本仍無法勾稽查核，從而原告所訴不足採，案經行政院台八十六訴字第四四五七六號再訴願決定駁回在案。三、原告不服提起本行政訴訟，經本局據原告重行整理之進貨帳並重行編製原料進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表及成品產銷存明細表查核結果，原告係經營電腦機殼組件，所耗原料計有電源線、導槽、線材、開關、散熱風扇、銘版、開關、數字顯示器．．．等，經核原告重行整理之進貨帳中除有「電源供應器－大」、「鐵殼（大）」有進貨單價不一情事外，尚有進貨線材、開關、面版、「鐵殼（小）、電源供應器（小）等其進貨單價差距懸殊，應為不同原料，而原告卻籠統歸類為同一品名之進貨之情形，如㈠線材九月十日進貨價單二四‧○九元，數量六、八二○條，金額一六四、三○八元，惟九月十一日進貨單價僅為三‧三一元又十一月六日進料單價二○‧八○元，數量一○、三二七條，金額為二一四、八五四元，惟同月份十一月三日之進料單價僅為三‧五三元；㈡開關九月十日進料單價二○‧二五元，數量
三、二○○條，金額六四、八○○元，同月份二日及十四日進貨單價卻為一二‧八○元，又十二月一日進料單價五九元，數量一、三○○條，金額七六、七○○元，惟同日進貨單價卻有七‧八○元與一一‧七五元；㈢面版（小）五月十九日進料單價一九‧五○元，數量一八、八六三個，金額三六七、八二九元，同月份十三日、廿六日進料單價分別為二八元與二九‧五○元，又七月三十一日進料單價一六‧九七元，數量
一四、二八五個，金額二四二、五二八元，而八月二日進料單價為二六‧六二元；㈣鐵殼（小）十月廿一日進料單價七一元，數量七○○個，金額四九、七○○元，惟同日進料單價卻有為一七○元者，又十一月十六日進料單價七一元，數量一、一○一個，金額七八、一七一元，同月十八日進料單價卻為一三五元。㈤電源供應器（小）進價有六○五‧○三元者（八月二日數量七五○個，金額四五三、七六九元），亦有進價為五八○元者（九月二十日與十一月三日各一五○個及六○○個，金額合計四三五、○○○元），又十一月廿三日進料單價高達八九○元者。原告之進貨帳中同一品名之進貨單價不一包含多種規格產品之情事已如前述，且上開單價不一之各項進貨金額分佔各該進料總金額達百分之十以上，甚而高達百分之二十八，原告所訴「電源供應器－大」進貨單價一、一三○元者，全年度僅進貨五○台，總金額僅五六、五○○元，其數量及金額甚小，佔全年度電源供應器（含大及小之規格）總進貨數量及總金額均不到百分之一，佔全年度進貨更是微不足道，顯不致影響銷貨成本及存貨金額之計算等情，委不足採。另原告訴稱「鐵殼」進貨單價不一之情事，主要係因電子產品或零件之市場價格波動較其他行業為大，其進貨單價當有所不同，查原告之進貨單價不一情事，甚達二倍或二倍以上之譜，且有同日進貨單價不一，價格差異懸殊，以電子產品或零件市場之競爭情況而言，顯不合理，原告所訴無足採信。故原告之原材料耗用因進貨帳無法核符致無法查核。四、至原告訴稱已重行整理進貨並提示重編製各項成本分析表，且有關人工、製造費用均記載詳實，因此營業成本已能明確勾稽查核乙節。經查原告之原材料業同進貨帳無法核符致無法查核，俱見前開答辯理由，又原告未提示製造命令或料工單備查亦無書面說明如何攤提相關成本，致對於原告所製造各類產品所需投入之直接人工比例，製造費用之分攤基礎，無法依各該產品類別分別計算勾稽查核；另查原告所補提示重編之成本報表中部分產品之耗用材料顯有未合之配置情事（如㈠產品「中電腦機殼有Ｄ（顯示器）＋Ｐ＼Ｓ（電源供應器）」，生產四、四二○台，僅耗用顯示器四、四一五個、又品名「大電腦機殼有Ｄ」生產二、一五五台卻僅耗用風扇一、一八○個㈡「大電腦機殼有Ｄ」、「中電腦機殼有Ｄ」、「中電腦機殼有Ｄ＋Ｐ＼Ｓ」分別耗用二種不同規格之鐵殼、面版、電源供應器。㈢品名為「大電腦機殼有Ｄ＋Ｐ＼Ｓ（電源供應器）」，耗材卻無電源供應器，品名為「小電腦機殼無Ｄ」、「桌上型電腦機殼無Ｄ」、「大電腦機殼有Ｄ」等所耗材料核無電源線，顯不合理。），足證原告重編之成本表報其編製內容並不詳實，亦不正確，仍無法據以勾稽查對。是系爭營業成本仍無法勾稽查核，仍應依首揭規定按同業利潤標準核定其營業成本，所訴核不足採，請判決駁回。五、另原告訴稱被告竟僅以原告部分極少數幾筆進料如電源「供應器．．．大」及「鐵殼．．．大」之單價不一為由，即率爾依同業利潤標準核定原告當年度所得額，未依前揭營利事業所得稅查核準則第五十八條規定之順序審慎調查核定原料耗用乙節。查營利事業所得稅查核準則第五十八條規定有關營業成本原料耗用查核之依據，其先決條件在於納稅義務人之營業成本足以勾稽查核，方有其適用，而本件原告之營業成本因耗料進貨帳既無法核符，其生產產品每一單位應耗料及人工、費用即無法核計，且重編製之成本表亦因配置未臻合理不足採信致仍無法勾稽查核，爰依前揭規定，營業成本依同業利潤標準核定，洵無不合，所稱顯係對該法條規定之誤解，委無足採。又本件迭經復查、訴願、再訴願階段，曾三次給予原告充分時間整理帳證，而原告仍無法提示正確之帳證報表供核，且原告亦自承其帳證表冊及成本分析有不完全、不健全、或不相符之處，足證原告帳載零亂，無法勾稽，乃為事實，從而原核定並無不合，請予維持。綜上論述：原處分及所為復查、訴願、再訴願決定並無違誤，請駁回原告之訴等語。
理由按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第八十一條所明定。而所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全、或不相符者均有其適用，本院有六十一年度判字第一九八號判例可資參照。本件原告八十二年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本四五、一九一、六一九元。被告以原告之原物料進貨數量及單價，帳載與憑證不合，無法勾稽查核，仍按同業利潤標準核定其營業成本為三六、一四五、○五一元，惟因此核定之所得額較全部營業收入按同業利潤標準淨利核定之所得額為高，乃依營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）第六條第一項但書規定，核定全年所得額為五、一一七、八七二元，與前揭規定尚無不合。原告請求被告依補提示之帳簿憑證重新查核為由，申請復查，被告復查結果認所提帳簿憑證，同一品名之進貨包含多種規格之產品，故其各項單價亦不同，而採以加權平均後之單價為進貨價格，以致期末存貨之數量及價格正確性有待評估，如電源供應器（大），其進貨單價有四二二元、五九四元，甚至高達一、一三○元，皆向同一公司進貨，但進貨憑證上品名不一，卻同列為電源供應器（大），進貨名鐵殼（大）之情形亦同，故進貨帳無法核符，致進銷存、產銷存仍無法勾稽查核，而仍應按同業利潤標準核定等由駁回復查之申請。原告於訴願階段訴稱被告如認其提示之帳證疏漏不合，可通知其補提示或補正，所指進貨憑證上品名不一致部分，僅屬一小部分，可令其重新送成本表及進貨存明細表，不應逕行核定所得額云云，訴經財政部訴願決定，以被告依原告提示之帳證查核結果，認其營業成本仍無法勾稽查核，原告無法針對被告認為無法查核之理由，提出有利資料及合理說明，空言主張原處分機關未令其補正等語，自不足採，遂駁回其訴願。原告於再訴願階段再補提示重新編製之採購進貨明細表、部分進貨帳及進貨發票影本等，主張其營業成本已可查核云云。經本局重查結果，略以抽核其中電源供應器、鐵殼（小）、電源線、數字顯示器等進料情形，其重核計之進貨量、金額均與前所提供之原物料進耗存明細表有異，如㈠電源供應器：原申報進貨三一、九五二件，一一、二七五、二五九元，惟據補送之相關資料重行核計為二八、二○五件，金額一一、四七○、三五九元。㈡鐵殼－小：原申報進貨七八、七二九件，金額一二、七一六、四○七元，惟據補送之相關資料重予核計為八三、二一三件，金額一二、八六九、六七八元。㈢電源線：原申報進貨八九、一三五件，金額九八一、三四四元，經依補送資料重行核計進貨數量為六四、九七六件，金額則相同。㈣數字顯示器：原申報進貨九二、九五四件，金額一、○四一、一二三元，經依補送資料重行核計進貨數量為四三、五八二件，金額相同。是原告重行整理後之進貨數量、金額既已有變更，惟並未針對變更後之資料，重新編製原物料進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表等供核，致營業成本仍無法勾稽查核，從而原告所訴不足採，案經行政院台八十六訴字第四四五七六號再訴願決定駁回在案。原告復起訴主張再訴願時，因未檢送各項成本分析表而遭駁回，現已重行整理進貨帳並提示重編製各項成本分析表，且有關人工、製造費用均記載詳實，因此營業成本已能明確勾稽查核云云。然被告依據原告重行整理之進貨帳並重行編製原料進耗存明細表、直接原料明細表、單位成本分析表及成品產銷存明細表查核結果，原告係經營電腦機殼組件，所耗原料計有電源線、導槽、線材、開關、散熱風扇、銘版、開關、數字顯示器．．．等，經核原告重行整理之進貨帳中除有「電源供應器－大」、「鐵殼（大）」有進貨單價不一情事外，尚有進貨線材、開關、面版、「鐵殼（小）、電源供應器（小）等其進貨單價差距懸殊，應為不同原料，而原告卻籠統歸類為同一品名之進貨之情形，如㈠線材九月十日進貨價單二四‧○九元，數量六、八二○條，金額一六四、三○八元，惟九月十一日進貨單價僅為三‧三一元又十一月六日進料單價二○‧八○元，數量一○、三二七條，金額為二一四、八五四元，惟同月份十一月三日之進料單價僅為三‧五三元；㈡開關九月十日進料單價二○‧二五元，數量三、二○○條，金額六四、八○○元，同月份二日及十四日進貨單價卻為一二‧八○元，又十二月一日進料單價五九元，數量一、三○○條，金額七六、七○○元，惟同日進貨單價卻有七‧八○元與一一‧七五元；㈢面版（小）五月十九日進料單價一九‧五○元，數量一八、八六三個，金額三六七、八二九元，同月份十三日、廿六日進料單價分別為二八元與二九‧五○元，又七月三十一日進料單價一六‧九七元，數量一四、二八五個，金額二四二、五二八元，而八月二日進料單價為二六‧六二元；㈣鐵殼（小）十月廿一日進料單價七一元，數量七○○個，金額四九、七○○元，惟同日進料單價卻有為一七○元者，又十一月十六日進料單價七一元，數量一、一○一個，金額七八、一七一元，同月十八日進料單價卻為一三五元。㈤電源供應器（小）進價有六○五‧○三元者（八月二日數量七五○個，金額四五三、七六九元），亦有進價為五八○元者（九月二十日與十一月三日各一五○個及六○○個，金額合計四三五、○○○元），又十一月廿三日進料單價高達八九○元者。原告之進貨帳中同一品名之進貨單價不一包含多種規格產品之情事已如前述，且上開單價不一之各項進貨金額分佔各該進料總金額達百分之十以上，甚而高達百分之二十八，原告所稱「電源供應器－大」進貨單價一、一三○元者，全年度僅進貨五○台，總金額僅五六、五○○元，其數量及金額甚小，佔全年度電源供應器（含大及小之規格）總進貨數量及總金額均不到百分之一，佔全年度進貨更是微不足道，顯不致影響銷貨成本及存貨金額之計算之詞與事實不符尚不足採。原告又訴稱「鐵殼」進貨單價不一之情事，主要係因電子產品或零件之市場價格波動較其他行業為大，其進貨單價當有所不同云云。然查原告之進貨單價不一情事，有甚達二倍或二倍以上之情事，且有同日進貨單價不一，價格差異懸殊，以電子產品或零件市場之競爭情況而言，價格波動尚不致如此巨大，所辯與常情不合，不足採信。故原告之原材料耗用因進貨帳無法核符致無法查核之事實甚明。又查原告未提示製造命令或料工單備查亦無書面說明如何攤提相關成本，致對於原告所製造各類產品所需投入之直接人工比例，製造費用之分攤基礎，無法依各該產品類別分別計算勾稽查核；原告所補提示重編之成本報表中部分產品之耗用材料顯有未合之配置情事（如㈠產品「中電腦機殼有Ｄ（顯示器）＋Ｐ＼Ｓ（電源供應器）」，生產四、四二○台，僅耗用顯示器四、四一五個、又品名「大電腦機殼有Ｄ」生產二、一五五台卻僅耗用風扇一、一八○個㈡「大電腦機殼有Ｄ」、「中電腦機殼有Ｄ」、「中電腦機殼有Ｄ＋Ｐ＼Ｓ」分別耗用二種不同規格之鐵殼、面版、電源供應器。㈢品名為「大電腦機殼有Ｄ＋Ｐ＼Ｓ（電源供應器）」，耗材卻無電源供應器，品名為「小電腦機殼無Ｄ」、「桌上型電腦機殼無Ｄ」、「大電腦機殼有Ｄ」等所耗材料核無電源線，顯不合理。），足證原告重編之成本表報其編製內容並不詳實，亦不正確，仍無法據以勾稽查對。原告又訴稱被告竟僅以原告部分極少數幾筆進料如電源「供應器．．．大」及「鐵殼．．．大」之單價不一為由，即率爾依同業利潤標準核定原告當年度所得額，未依前揭營利事業所得稅查核準則第五十八條規定之順序審慎調查核定原料耗用云云。然查營利事業所得稅查核準則第五十八條規定有關營業成本原料耗用查核之依據，其先決條件在於納稅義務人之營業成本足以勾稽查核，方有其適用，而本件原告之營業成本因耗料進貨帳既無法核符，其生產產品每一單位應耗料及人工、費用即無法核計，且重編製之成本表亦因配置未臻合理不足採信，以致仍無法勾稽查核，被告爰依前揭規定，營業成本依同業利潤標準核定，洵無不合。訴願決定及再訴願決定遞予維持原處分並無違誤，原告起訴意旨經查無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年五月三十一日
行政法院第二庭
審判長評事 陳石獅
評事 徐樹海 評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 右正本證明與原本無異
法院書記 官蘇金全 中華民國八十八年六月一日