裁判字號：臺灣士林地方法院106年審訴字第414號刑事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決106年度審訴字第414號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告牛憶原上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵緝字第136號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文牛憶原施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、牛憶原基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年12月23日早上之某不詳時間內，在其位於臺北市○○區○○街○○號1樓之住處內，以同時將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合後置入注射針筒（未扣案）內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，為警於105年12月23日晚間10時29分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前逮捕到案，牛憶原並於採尿送驗結果得出前即主動向警供承本案施用毒品犯行，為警採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本件被告牛憶原（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署106年毒偵字第701號卷，下稱毒偵卷，第3至6頁；見臺灣士林地方法院檢察署106年毒偵緝字第136號卷第37至38頁；本院卷第37、40頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年2月15日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：121281號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：121281號）各1紙在卷可稽（見毒偵卷第8至9頁），足認被告自白確與事實相符而堪採信。
（二）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年
2月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第24號、第1445號、第1805號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2月27日執行完畢出所，罪刑部分經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第1790號判決處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5年後，再犯本件施用毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
（三）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。故核被告本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。又被告以將海洛因、甲基安非他命混合置入注射針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。
（二）刑罰加重及減輕事由：被告前因竊盜案件，經本院以101年度審易字第144號判決處有期徒刑10月確定；又因數次施用毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第1114號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年11月確定，並與上開有期徒刑10月部分接續執行，於104年3月19日縮短假釋出監，於105年2月22日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於科刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告因為依法逮捕而查獲，在採尿送驗結果得出前，即坦承本件施用毒品犯行並接受裁判，有臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、調查筆錄各1份可稽（見毒偵卷第1至2、5頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
（三）量刑：爰審酌被告前有竊盜及毒品犯罪之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其素行非善，猶未能戒絕毒癮，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後坦認犯行不諱，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告高職肄業之教育智識程度、目前另案在監執行中及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第3頁，本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）不予沒收之諭知：未扣案之注射針筒1支，係被告所有且供其犯本件施用第一級毒品及施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第5頁、本院卷第41頁）。惟該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以注射毒品所用之注射針筒，自一般藥局即可購得，售價非鉅，且該物屬侵入性醫療用品，無法重複使用，倘若就未扣案之注射針筒予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中華民國106年7月31日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官張葵衢中華民國106年8月7日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。