裁判字號：臺灣彰化地方法院111年附民字第483號刑事判決
裁判日期：民國111年11月09日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第483號原告 巫惠娥 被告 劉哲毅
楊○○（真實姓名、年籍、住址均詳卷）兼上一人法定代理人吳○○（真實姓名、年籍、住址均詳卷）上列被告因本院111年度訴字第986號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○、楊○○自民國111年7月間起，加入真實姓名年籍不
詳，自稱「 林俊佑 （暱稱 李登輝 ）」、「淼」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由被告甲○○擔任監視車手收款之把風人員及收水人員，被告楊○○則擔任領取贓款之車手。被告甲○○、楊○○與「林俊佑（暱稱李登輝）」、「淼」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團之不詳成年成員，分別於111年8月3日、111年8月4日、111年8月5日、111年8月9日，向原告騙取新臺幣（下同）72萬元、65萬元、黃金10片（約10兩，價值66萬370元）、黃金18片（價值118萬7298元），後被告甲○○、楊○○向原告佯稱可取回先前遭詐騙之款項，惟需提供30萬元，原告知悉係本案詐欺集團所為，遂報警處理，被告甲○○、楊○○經警於交易現場逮捕而未遂。
㈡被告甲○○、楊○○加入本案詐欺基團，自應就本案詐欺集團詐
欺原告所得之款項負連帶責任。又被告楊○○係未成年人，被告即其法定代理人吳○○，亦應與被告楊○○負連帶責任，爰依民法第184條、185條、187條規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告321萬7668元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院92年度台上字第688號判決要旨參照）。
四、經查，原告起訴主張被告應連帶賠償321萬7668元及法定利息等語，無非係以「被告甲○○、楊○○加入本案詐欺集團，而本案詐騙集團之不詳成年成員，分別於111年8月3日、111年8月4日、111年8月5日、111年8月9日，向原告共騙取321萬7668元，被告甲○○、楊○○自應就本案詐騙集團之不詳成年成員前開所為負連帶賠償任」；惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院111年度訴字第986號詐欺等案件，係檢察官起訴被告甲○○、楊○○加入本案詐欺集團，先由本案詐欺集團之不詳成年成員於111年8月24日上午9時27分許，向原告佯稱可取回先前遭詐騙之款項，惟需提供30萬元，原告知悉為本案詐欺集團所為遂報警處理，警方並於交易地點當場逮捕前來取款之被告楊○○、把風兼收水之被告甲○○之加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行。原告前開主張之侵權事實與本案檢察官起訴之犯罪事實有別，揆諸上開最高法院判決意旨，原告自不得以本案詐騙集團之不詳成年成員共計騙取原告321萬7668元為由對被告提起本件附帶民事訴訟。故依上開說明，本件原告對被告所提附帶民事訴訟均應予判決駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項，判決如主文。
中華民國111年11月9日
刑事第四庭法官黃佩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國111年11月9日
書記官鍾宜津