裁判字號：臺灣高雄地方法院110年附民字第412號刑事判決
裁判日期：民國110年12月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第412號原告劉○○訴訟代理人 傅爾洵 律師被告李○○上列被告因偽造文書等案件（110年度訴字第90號），經原告提起提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法第253條、刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。
又刑事附帶民事訴訟本質上即為民事訴訟，僅因訴訟經濟並避免當事人應訴之不便，而由法律規定受理該刑事案件之法院，併予審理因該刑事案件所衍生之民事訴訟，則上開民事訴訟法第253條關於不得就同一民事事件更行起訴之規定，自同適用於刑事附帶民事訴訟，是關於刑事附帶民事訴訟倘有重複起訴而不合法者，受訴之刑事法院自應以判決駁回之。次按前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前後兩訴之訴訟標的是否相同，及前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等因素決定（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。
二、經查：㈠原告劉○○於民國110年8月20日起訴主張略以：被告李○○
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告佯稱訴外人李○○欲向其借款，並交付原告借據、不動產抵押權設定書等，致原告陷於錯誤，於107年3月6日匯款新臺幣（下同）250萬元、107年6月27日匯款300萬元，至訴外人李○○所有之台新國際商業銀行帳戶內；又於107年9月再向原告謊稱訴外人李○○急需借款，並交付借據1紙，復以門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號房屋，設定抵押權予原告，原告不疑有他，於107年12月20日匯款160萬元、107年9月27日匯款102萬元至前揭訴外人李○○之帳戶；後因訴外人李○○未還款，被告竟又向原告佯裝為「 莊士哲 」代書，可以辦理訴外人李○○前開設定抵押權之房屋拍賣事宜、佯稱為台新國際商業銀行經理「 劉育銘 」，可辦理承受前述房屋所應繳納款項之貸款事宜，再偽造法拍文件交予原告，並以臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第20184號起訴書附表二編號1、2所示方式，致原告陷於錯誤，交付如該起訴書附表二編號1、2所示款項（共計1,242萬3,368元），爰依侵權行為之法則，請求被告賠償2,054萬3,368元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
㈡惟查，原告前於110年3月30日業已對被告就相同之原因事實
及請求權基礎，請求被告賠償2,054萬3,368元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，並願供擔保請准宣告假執行，現由本院以110年度附民字第215號繫屬中。經核上開繫屬本院之110年度附民字第215號刑事附帶民事事件，與本件之原告、被告、法律關係及請求賠償之金額均為相同。是以，前開已繫屬之事件，與本件係為同一事件，且原告係於前開事件繫屬後方提起本件訴訟，依民事訴訟法第253條之規定，原告自不得重行起訴。
㈢綜上所述，本件原告對被告就此同一事件再為提起本件刑事
附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。
三、至同案原告 張麗娟 部分，另由本院依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條，判決如主文。
中華民國110年12月23日
刑事第十二庭審判長法官蔡書瑜
法官蔡有亮法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月23日
書記官陳美月