裁判字號：臺灣桃園地方法院105年建小上字第2號民事判決
裁判日期：民國105年07月07日
裁判案由：給付工程款
臺灣桃園地方法院民事判決105年度建小上字第2號上訴人竹城鶴岡社區管理委員會法定代理人 陳玠華 被上訴人東方星實業有限公司法定代理人 周明華 訴訟代理人 王瀚興 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國104年12月31日本院桃園簡易庭103年度桃小字第934號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436條之25亦有明文。又按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項，及同法第436條之29第2款所明定。
二、本件被上訴人於原審請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並判決上訴人應給付被上訴人2萬4,700元，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，並以原判決違反民事訴訟法第286條及民法第170條第1項規定為由，提起本件上訴，依上開規定，形式上觀之，上訴已表明法律上之理由，當屬合法，合先敘明。
三、本件上訴意旨略以：原審判決上訴人敗訴，理由為承攬價格及工程內容均達成合致，兩造間契約成立云云。查上訴人民國103年5月29日會議紀錄固記載「同意2萬4,700元未稅施作，並請 文康 委員 陳金文 協助議價後辦理」等語，然會議紀錄未載明公佈欄尺寸，是於陳金文協助議價後，仍需依簽約、圖面簽認、施作、驗收、付款等程序辦理。證人 翁文開 於原審證稱：「（此工程何時開始研議？）五月份又再提出來，五月份交由文康委員去議價」、「我們有回報文康委員價錢，所以才以新臺幣2萬4,000元施作」，另證人陳金文證稱「（有無授權翁文開可決定要不要讓原告施作工程？）我沒有這個權限，我是授權他去議價」等語，均與原審判決認定系爭承攬契約之報酬為2萬4,700元，及陳金文合法代理上訴人與被上訴人成立承攬契約等節有所矛盾。再依被上訴人與翁文開間對話錄音譯文所示，翁文開於被上訴人稱報酬為2萬4,000元（未稅）後，立即同意，並稱將回傳議價後之價錢予被上訴人，顯見翁文開未經上訴人議價簽核，擅將社區新增佈告欄工程（下稱系爭工程）交由被上訴人施做，又陳金文僅經上訴人授與議價之權，並無決定廠商之權限，系爭工程之價格及內容均未經上訴人同意，陳金文、翁文開之無權代理行為，對上訴人不生效力，原審判決未具體認定，且未斟酌錄音光碟及譯文內容與證人翁文開、陳金文證詞皆不符，逕為上訴人敗訴之判決，違反民事訴訟法第286條及民法第170條第1項規定，爰提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
四、本院之判斷：
（一）關於上訴人主張原判決違反民事訴訟法第286條部分：⒈按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。又證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，如就當事人聲明之證據，認為不必要者，縱未予調查，亦難指為違法，此觀民事訴訟法第286條之規定自明（最高法院著有102年度臺上字第1828、1835號、93年度臺上字第851號判決可參）。民事訴訟法第286條固規定當事人聲明之證據，法院應為調查，惟按就證據調查事項，法院有裁量權，法院若認事實已臻明瞭，或為不必要之證據方法，自不受當事人請求之拘束，而無庸再為調查。
⒉上訴人固稱原審未斟酌其提出之錄音譯文，違反民事訴訟
法第286條規定云云。惟原判決依竹城鶴岡社區第五屆管理委員會103年5月份會議記錄記載「提案七：電梯新增公告案」、「說明：1、經訪查預計各電梯內增設8格A4（上下各四格）如附件。2、廠商13組報價：東方星24700未稅、元昇廣告31200未稅、北泰廣告29900未稅。」、「決議：（同意8票）本案同意以24,700未稅施作，並請文康委員協助議價後辦理，本案得以收據辦理結案」等文字，及斯時擔任上訴人社區總幹事之證人翁文開證稱：原則上伊沒有代表管委會對外處理事務之權限，但委員會有授權的話就有。因陳金文有認識其他兩家廠商，故才會授權陳金文去跟其他廠商議價，陳金文叫伊去問兩家廠商，議價結果均高於被上訴人，伊向陳金文回報後，陳金文就說請被上訴人施作；管委會往例有兩種情形，第一種若金錢有確定的話，就不需要再詢問委員會，可以直接執行，另一種是會議決議中沒有決定價錢跟形式就要另外再陳報委員會。本案依據之103年5月會議記錄有載明價錢，被上訴人之報價較會議記錄價格低，伊並已向陳金文回報，所以是屬於第一種情形；另證人即上訴人社區第5屆文康委員陳金文證稱：上訴人有授權伊去找廠商議價，伊有請翁文開幫伊跟被上訴人議價，因被上訴人係三家廠商價格最低者，故決定由被上訴人施作等情，認定上訴人已決議以2萬4,700元施作系爭工程，並授權陳金文處理，無須另經主任委員簽認，翁文開與被上訴人議價後，業將議價結果告知陳金文，於徵得陳金文同意後，交由被上訴人施作系爭工程，兩造間就承攬之價格及工程內容達成合致，系爭承攬契約已有效成立。又上訴人係遲至原審訴訟繫屬一年餘後，方於最後言詞辯論期日提出翁文開與被上訴人對話之錄音譯文，原審亦於事實及理由欄三、（四）說明此部分屬上訴人因重大過失，逾時提出之防禦方法，且縱經調查亦無礙前揭承攬契約已合法成立之認定乙情。依此，原審係認事實已臻明確，且上訴人逾時提出錄音譯文有違民事訴訟法第196條規定，故未再就該錄音譯文為調查，此核屬法院職權之行使，難認有何「不適用法規或適用不當」之違背法令情形，是上訴人此部分之主張，尚屬無據。
（二）關於上訴人主張原判決違反民法第170條部分：⒈按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並
不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上第1515號判例意旨參照）。
⒉原審依上述證據認定上訴人已於103年5月管理委員會會議
授權陳金文處理系爭工程，嗣經陳金文代理上訴人與被上訴人成立系爭承攬契約，則被上訴人於竣工後，依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬2萬4,700元，為有理由，此乃原審依職權為取捨證據認定事實之範圍，上訴人猶持前詞，稱翁文開、陳金文無權代理上訴人，原審判決違反民法第170條規定云云，係就原審本於自由心證所為事實認定為指摘，亦難認原判決有何違背法令情事。
（三）綜上所述，本件依上訴人上訴意旨已足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，判決駁回其上訴，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月7日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官孫健智法官林文慧正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年7月11日
書記官曾百慶