裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1750號刑事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：恐嚇等
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第1750號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李岡叡
楊汶宗上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6670號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文李岡叡共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊汶宗共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、李岡叡、 陳佳宏 （綽號「 小胖 」，由本院另行審結）、楊汶宗（綽號「 光宇 」）與 李丞偉 （綽號「 鯊魚 」，所涉犯行，業經本院以107年度簡字第1144號判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000元折算1日）因懷疑 翁仁毫 （綽號「冰箱」）向警方檢舉其等違反毒品危害防制條例，造成其等持有之毒品為檢警查獲而受有損害，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國106年3月12日13時7分許，由李岡叡駕車搭載李丞偉、楊汶宗及陳佳宏前往臺中市○○區鎮○路福嘉巷前，欲將翁仁毫強押上車帶往他處，因翁仁毫當場反抗，其等遂分持鋁棒2支、木棒1支等物毆打翁仁毫後，再將翁仁毫強拉上車並坐在後座中間，由李岡叡負責駕車、李丞偉坐在副駕駛座、楊汶宗及陳佳宏則分別坐在翁仁毫兩旁以限制翁仁毫之行動自由。李岡叡等人隨即駕車前往不知情的 洪坤澤 （由檢察官另為不起訴處分確定）所安排位於臺中市高美溼地附近某廢棄民宅內，又接續持用鋁棒、木棒或以徒手毆打翁仁毫，造成翁仁毫受有頭皮鈍傷、左側小腿開放性傷口（約1.5公分×1公分）、雙小腿、雙前臂、雙上臂、右膝、上唇、背部、雙大腿挫傷之傷害。 嗣楊汶宗 因氣喘發作先行離開，李岡叡、陳佳宏、李丞偉竟另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李岡叡、李丞偉、陳佳宏持鋁棒作勢毆打翁仁毫，並向翁仁毫恫稱：翁仁毫須賠償1萬5,000元損失，否則不可以離開等語，致翁仁毫心生畏懼，而承諾賠償1萬5,000元，並使用李丞偉持用之門號0000000000號行動電話撥打電話予母親 邱美娟 ，謊稱因發生車禍而遭對方「管住」，急需1萬5,00
0元賠償，如果不付錢就不能回家，而且對方也有要求簽署本票，如果不付錢，可能到時候連房子都保不住等語，然因邱美娟拒絕付款而未遂。嗣因民眾目睹翁仁毫被強拉上車而報警，始循線查獲上情。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）被告李岡叡於本院準備程序、審理之自白及警詢、偵查中之陳述。
（二）被告楊汶宗於本院準備程序、審理及警詢、偵查中之自白。
（三）同案被告陳佳宏於本院準備程序之自白及警詢、偵查中之陳述、共犯李丞偉於警詢、偵查中之自白。
（四）證人即告訴人翁仁毫於偵查中具結及警詢時之證述、證人洪坤澤於偵查中之證述、證人邱美娟於警詢時之證述。
（五）員警偵查報告、員警職務報告、臺中市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、光田綜合醫院診斷證明書1份、照片8張。
三、論罪與量刑：
（一）刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。因此，被告李岡叡的行為，是觸犯了刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第346條第
3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告楊汶宗的行為，是觸犯了刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告李岡叡等人在剝奪告訴人行動自由之過程中，毆打告訴人的行為，是為達控制告訴人行動自由之目的，根據上述說明，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱使其等所為，合於刑法第277條第1項傷害罪，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。公訴意旨認為被告李岡叡、楊汶宗應另成立刑法第277條第1項之傷害罪，尚有誤會，附帶說明之。
（二）被告李岡叡、楊汶宗與共犯陳佳宏、李丞偉間，就妨害自由犯行；被告李岡叡與共犯陳佳宏、李丞偉間，就恐嚇取財未遂犯行間，都存有犯意聯絡及行為分擔，而屬於共同正犯之關係。
（三）被告李岡叡所為妨害自由及恐嚇取財未遂犯行，犯意各別、行為不同，應該分別予以論罪，並依法合併處罰之。
（四）刑之減輕加重：
1.根據臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告楊汶宗前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處徒刑確定，於102年12月24日易科罰金執行完畢出監。則被告楊汶宗於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。公訴意旨漏未論以被告楊汶宗累犯，容有誤會，附帶說明之。
2.被告李岡叡已著手於恐嚇取財行為之實施，但結果並未因此取得財物，犯罪尚屬未遂，考量其犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，故依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（五）對於被告李岡叡、楊汶宗的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌其等：
1.僅因懷疑告訴人翁仁毫檢舉其等販毒之行為，竟以上述方式剝奪告訴人之人身自由，更使得告訴人受有前述的傷勢，造成告訴人精神上受有相當程度之痛苦，所為應予非難。
2.在本案犯行當中的分工、扮演的角色。
3.被告李岡叡犯後原僅坦承部分犯行，被告楊汶宗則坦承全部犯行，然因未能接受告訴人所要求的賠償金額30萬元，致雙方未能達成和解（見本院卷第60頁）之犯罪後態度。
4.自陳之智識程度及生活狀況（見本院卷第67頁反面）。
5.品行（見本院卷第7至10、13至22頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：未扣案之鋁棒2支、木棒1支，被告李岡叡、楊汶宗陳稱是從被告李岡叡屋內取走的物品，但現在已經斷掉不見了等語（見本院卷第67頁反面），本院審酌上開物品取得容易，又不是違禁物，且未能扣案，如仍宣告沒收，既欠缺刑法上的必要性，且徒增程序之繁瑣，故均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎偵查起訴，由檢察官何采蓉到庭實行公訴。
中華民國107年10月31日
刑事第四庭法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王崑煜中華民國107年10月31日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。