臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第104號
原 告 楊武忠
被 告 許宇林
許宇水
上 一 人
訴訟代理人 許猷 昇
上當事人間履行契約事件，本院於民國100年4月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告許宇林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國80年12月5日向被告許宇林買受
坐落南投市○○○段樟普寮小段251之1、251之2地號（重測
後南投市○○○段729、730地號）兩筆土地所有權全部，總
價金為新臺幣（下同）23萬元。原告已於同日付清全部價金
予被告許宇林，惟因系爭二筆土地之應有部分二分之一所有
權尚登記為被告許宇水所有，故被告許宇林先將其所有之系
爭二筆土地應有部分二分之一所有權移轉登記予原告，並將
系爭二筆土地全部面積點交予原告占有使用，另承諾日後如
被告許宇水欲取回土地使用，則被告許宇林願將其所有之毗
鄰土地與遭取回土地等同之土地面積補足予原告。然原告多
次催告被告二人將系爭二筆土地被告許宇水名下之應有部分
二分之一所有權移轉登記予原告，然被告二人不願配合，爰
依買賣契約請求被告許宇水將系爭二筆土地所有權應有部分
二分之一移轉登記予原告。倘原告前開請求無理由，則被告
許宇林依前開買賣契約之約定，亦應將系爭二筆土地旁即坐
落南投市○○○段○○○○號土地與系爭二筆土地應有部分二
分之一等同之面積即291.07平方公尺土地所有權移轉登記予
原告，爰依買賣契約備位請求之。
並先位聲明：被告許宇水應將坐落南投市○○○段729、730
地號土地移轉登記予原告；原告願供擔保，請准宣告假執行
。
備位聲明：被告許宇林應將坐落南投市○○○段○○○○號土
地291.07平方公尺部分土地所有權移轉登記予原告。
三、被告許宇林未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任
何聲明或陳述；被告許宇水則以：系爭二筆土地之買賣契約
存在於原告與被告許宇林間，被告許宇水並未與原告成立買
賣契約。況原告提出之土地買賣契約書上，載明買賣標的為
系爭二筆土地所有權應有部分二分之一，並非所有權全部，
是原告請求被告許宇水將系爭土地應有部分二分之一所有權
移轉登記予原告，顯無理由。另坐落南投市○○○段731地
號土地並非被告許宇林所有，被告許宇林就該土地並無處分
之權利，縱認被告許宇林與原告有何補足土地面積之約定，
被告許宇林亦屬給付不能，是原告之備位請求，亦屬無據等
語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
四、按債之關係者，為特定人得請求特定人為特定行為之法律關
係，此即所謂債權之相對性。亦即債權為對於特定人之權利
，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人
請求給付。而買賣契約，核其性質為債權契約，買受人不得
本於買賣契約關係向非出賣人之第三人而為履約之請求。被
告許宇水抗辯：出賣系爭土地之人為被告許宇林，並非被告
許宇水一節，為原告所不爭，且與原告提出之買賣契約書所
載內容相符，堪信為真實。足見系爭土地之買賣契約僅存在
於原告與被告許宇林之間，被告許宇水並非買賣契約之出賣
人。揆諸前開說明，原告主張其買受之土地權利範圍為全部
一節，縱屬真實，原告仍無權向被告許宇水主張買受人之權
利。從而，原告先位請求被告許宇水應將系爭二筆土地應有
部分二分之一所有權移轉登記予原告等語，實屬無據，尚難
准許。
五、又按以他人所有之物為出賣之標的物，訂立買賣契約者，其
出賣人須先取得該物之所有權，然後移轉於買受人；或使該
他人逕將物之所有權移轉於買受人，如出賣人不履行所有權
移轉之義務，依民法第353條之規定，買受人得依關於債務
不履行之規定，行使其權利。又民法上所謂給付不能，係指
依社會觀念，其給付已屬不能者而言。所有權屬於他人之物
，出賣人固不能將其所有權移轉與買受人，故在出賣人取得
買賣標的物之所有權以前，倘無請求該他人將物之所有權移
轉於出賣人之權利；或逕行移轉於買受人之權利存在，則移
轉該物所有權於買受人之義務，即屬不能給付（最高法院72
年度台上字第471號判決要旨參照）。再按物之出賣人固有
使買受人取得該物所有權之義務。惟買賣契約成立後，出賣
人為二重買賣，並已將該物所有權移轉於後之買受人者，移
轉該物所有權於原買受人之義務，即屬給付不能。原買受人
對於對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為移轉該物所
有權之行為（最高法院71年度台上字第1548號判決要旨參照
）經查，坐落南投市○○○段○○○○號土地現為訴外人許紹
仁、 許水丕 、 許正濱 所有，此有被告許宇水提出之前開土地
登記簿謄本在卷可參，足見被告許宇林並非前開土地之所有
權人。是原告主張：被告許宇林曾與原告約定，如被告許宇
水取回系爭土地時，被告許宇林願移轉與遭取回之土地等同
面積之毗鄰土地即坐落南投市○○○段○○○○號土地所有權
予原告等情，縱認為真，然被告許宇林既非前開土地之所有
權人，自無法移轉前開土地之所有權。揆諸前開說明，被告
許宇林就前開約定義務已陷於給付不能之狀態，原告僅得請
求賠償損害，尚不能請求被告移轉前開土地所有權。從而，
原告備位請求被告應將坐落南投市○○○段○○○○號土地面
積291.07平方公尺之所有權移轉登記予原告，亦非有據，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月10日
書記官王聖貿