臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 95年度沙簡字第644號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵緝字第二○八七號）及併案（九十五年度偵緝字第二二七六
號），本院判決如下：
主文
甲○○連續幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人
之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台
幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移
送併辦意指書（如附件）之記載。
二、查我國刑法於民國九十四年二月二日修正公布，九十五年七
月一日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高
法院九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有關新
舊法之適用原則如下：
㈠新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第
二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之
法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用
之法律。
三、查被告甲○○前後二次交付其臺中商業銀行及英才郵局所開
立之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等物予不同之不詳姓名年
籍之成年男子，而由該成年男子與其所屬犯罪集團成員共同
以「假查案真詐財」方式，連續向被害人丙○○、 周宏盈 、
乙○○詐騙財物，使被害人丙○○、周宏盈、乙○○陷於錯
誤，被害人丙○○匯款新臺幣（下同）九十八萬七千元至被
告所開立之英才郵局帳戶內，被害人周宏盈、乙○○則各匯
款二萬九千九百八十三元、六萬元至被告所開立之臺中商業
銀行帳戶內，核該成年男子與其所屬犯罪集團成員所為，係
共犯刑法第五十六條、第三百三十九條第一項連續詐欺取財
罪。又按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概
括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次
犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助
連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院八十七
年度臺上字第三八六五判決意旨參照），是本件被告前後二
次提供自己之臺中商業銀行及英才郵局帳戶予該成年男子之
行為，而幫助其連續詐欺取財之用，客觀上被告有二次幫助
行為，而主觀上係以幫助他人連續詐欺之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第五十六條、
第三十條第一項、第三百三十九條第一項之連續幫助連續詐
欺取財罪，應依同法第三十條第二項之規定減輕其刑。再查
，本件被告行為後，刑法關於連續犯、幫助犯及易科罰金之
規定均有修正，依前揭最高法院九十五年度第八次刑事庭會
議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷
應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件
依刑法第二條第一項前段，就連續犯、幫助犯及易科罰金之
適用，均應依舊法。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條
第二項，刑法第二條第一項前段、修正前第三十條第一項、
第二項、修正前第五十六條、第三百三十九條第一項、修正
前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段，修正前第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│一│連續犯部分│被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經刪除，│
│││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法時，惟│
│││修正前刑法第五十六條有關連續犯之規定，係將反覆實施│
│││之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之一│
│││。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體│
│││犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為│
│││一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條修法理由）。若評│
│││價為數罪而分別科處，顯對被告更為不利，依刑法第二條│
│││第一項前段之規定，自應適用修正前刑法第五十六條之規│
│││定較有利於被告。│
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│二│幫助犯│刑法幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通│
│││說之「限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同│
│││解讀，故將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，│
│││改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。然被告不│
│││論依修正前之刑法第三十條第一、二項，抑或依修正後之│
│││刑法第三十條第一、二項，均係幫助犯，且均應減輕其刑│
│││，對被告而言並無有利或不利之情形，不生任何影響，應│
│││依刑法第二條第一項前段，適用舊法之規定│
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│三│易科罰金部│刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之規定，修正│
││分│前係以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事│
│││由，執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正│
│││理由說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度│
│││旨在救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使│
│││檢察官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金│
│││制度之意旨。另修正前刑法第四十一條第一項前段配合罰│
│││金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，係以「│
│││銀元三百元即新臺幣九百元折算一日」為易科罰金之折算│
│││標準，至修正後之刑法第四十一條第一項乃係以「新臺幣│
│││一千元、二千元或三千元折算一日」為易科罰金之折算標│
│││準。而觀諸歷年來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金│
│││折算標準之案件，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則│
│││，不准易科罰金為例外，是以比較修法前後之規定，應認│
│││修正後刑法第四十一條第一項前段提高易科罰金之折算標│
│││準之適用，對於行為人而言較為不利，依刑法第二條第一│
│││項前段之規定，應適用舊法之規定。│
├──┴─────┴─────────────────────────┤
│總結：本案經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。│
└──────────────────────────────────┘