臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第546號
原 告 鄒文祥 臺中市東勢郵局第007號信箱
被 告 台北生活家管理委員會
法定代理人 陳芳男
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年11月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟伍佰捌拾柒元及自民國一百
零八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號
3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋
所在台北生活家社區之管理委員會，系爭房屋自民國104年6
月起開始嚴重漏水，導致兩間浴廁、走道、餐廳、廚房、臥
室、客廳之牆面、天花板、地板等處均受損，嗣原告對同號
4樓房屋所有權人提起修復漏水等訴訟（本院105年度板簡
字第1586號，下稱前案訴訟），曾請財團法人新北市建築師
公會（下稱新北市建築師公會）鑑定漏水原因，鑑定結果認
係大樓公共管道間漏水所致，又大樓公共管道間屬公寓大廈
共用部分，被告疏於管理、維護，致系爭房屋漏水受損，甚
於鑑定結果出爐後，未積極修繕，造成漏水及損害情形持續
發生，被告顯有過失甚明。而本件漏水造成系爭房屋浴廁、
走道、餐廳、廚房、臥室、客廳等處損壞，原告因而支出修
復費用新臺幣（下同）231,400元，且原告為查明本件漏水
原因，支出鑑定費用120,000元，被告均應賠償；再者，裝
設在浴廁之2台電熱水器亦因本件漏水而生鏽受損，每台價
格5,500元，原告計受有11,000元之損失，以上合計362,40
0元。為此，爰依公寓大廈管理條例、侵權行為等規定提起
本訴。並聲明：被告應給付原告362,400元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告管理委員會僅有資金30萬餘元，扣除需負擔
之消防費用20萬元，沒有什麼經費等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
1.按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專
有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部
分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，
其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部
分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶
之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區
分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管
理條例第3條第4款、第10條第2項前段分別定有明文。又同
條例第36條第2款復規定：「管理委員會之職務如下：二、
共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，是公寓
大廈共有及共用部分之修繕、維護、管理乃屬公寓大廈管理
委員會之職務，自無疑義。再按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任又負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第
3項亦有明文。
2.經查，本院於前案訴訟中曾依原告之聲請囑託新北市建築師
公會鑑定系爭1樓房屋之漏水原因、修復項目、修復方法、
修復費用等節，經該會函覆鑑定結論為：「一、鑑定分析：
1、經由三、四樓管道間漏水情況，及六樓管道間漏水情況
詳照片（25）至（28），再由鑑定經過情形6項目述明，鑑
定人研判是造成3樓兩間廁所等漏水原因係標的物公共管道
間高樓層漏水所致，非直上層四樓所為。2、至於4樓（應
為3樓）之廁所前走道及工作室天花板牆面亦有漏水痕，鑑
定人研判亦是受公共管道間漏水滲透所造成」、「二、鑑定
結果：系爭房屋門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號3
樓：1.漏水原因、位置、範圍？鑑定標的物1號3樓漏水原
因係廁所公共管道間水管漏水。其位置在廁所公共管道間詳
照片（25）至（28）。其影響範圍為兩間廁所、走道、餐廳
其廚房等詳照片（29-40）。2.上開漏水修復之方法為何？
其修復方法為需將高樓層管道間之漏水點先修理好，待其不
漏後再用原材料修復其所受損害處。3.上開滲漏水修復之費
用為何？其修復費用為新台幣壹拾參萬伍仟伍佰捌拾柒元整
詳附件六」，有該公會106年1月4日新北市建師鑑字第4
號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附卷可憑，並經本院
依職權調取前開案件卷宗核閱屬實，堪認系爭房屋之漏水確
係因台北生○○○區○○○道間漏水所致，又公共管道間屬
公寓大廈之共有部分，揆諸前開條文，公寓大廈共用部分之
修繕、管理、維護，應由管理委員會為之，被告自應負修繕
及以公共基金給付修繕費用之責。
3.原告主張其因本件漏水致支出修復系爭房屋之費用231,400
元，固據其提出日美室內裝修有限公司報價單乙份為證，惟
經新北市建築師公會鑑定，系爭房屋受損部分修復費用為13
5,587元，有系爭鑑定報告書暨所附修復費用表存卷可稽，
應認原告此部分請求於135,587元範圍內，方屬必要，應予
准允，逾此部分之請求，即屬無據。又原告於前案訴訟中曾
委請新北市建築師公會就系爭房屋漏水原因進行勘查及鑑定
，而支出12萬元之鑑定費用，業據其提出匯款申請書、匯款
委託書等件為證，並經本院調取前案訴訟卷附之系爭鑑定報
告書核閱屬實，堪信為真，而原告支出此鑑定費用係要證明
損害之原因及修復之項目、方法、費用，確實係由被告之侵
權行為所引起，原告對4樓住戶求償之訴訟，因法院認定損
害之發生非4樓住戶所為，因而判決原告敗訴，該筆鑑定費
用於前案未獲賠償，原告於本件向被告請求，自屬有據，應
予准許。另原告主張浴廁內之2台電熱水器因本件漏水生鏽
受損，致受有11,000元之損失等語，惟原告未提出任何電熱
水器受損照片及受損原因證明，復於本院言詞辯論期日亦表
示電熱水器均已購買20多年等語，自不能排除電熱水器係因
使用已久、業逾年限而損壞，復原告就此亦未能舉證以實其
說，是原告此部分主張，應屬無據，尚難憑採。
4.綜上，原告得請求之金額為255,587元（計算式：135,587元
＋12萬元＝255,587元），逾此部分之請求，即屬無據。
四、從而，系爭房屋漏水係為大樓公共管道間漏水所致，則本件
原告依公寓大廈管理條例、侵權行為等規定，請求被告給付
255,587元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月28日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官王昱平