裁判字號：臺灣雲林地方法院107年簡字第353號刑事判決
裁判日期：民國108年01月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決107年度簡字第353號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林震龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第1502號，本院原案號：107年度易字第984號），被告於本院準備程序時，自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林震龍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依此規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項定有明文。本件被告林震龍（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於本院準備程序時自白犯罪，酌以卷內現存證據，認被告合於以簡易判決處刑之要件，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行以簡易判決處刑；並依同法第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺灣雲林地方檢察署受保護管束人採尿具結書、採尿情形報告書各1份、被告林震龍於本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條（第24條）第2項規定「前項（即第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1481號案件為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自106年2月13日至108年2月12日止）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。揆諸上開說明，被告既曾經因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其復於前揭緩起訴期間內，再為本案施用第二級毒品犯行，經檢察官就本案施用第二級毒品之犯行逕行起訴，本院爰依法予以論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，經檢察官予以緩起訴處分附帶應履行戒癮治療，竟於緩起訴期間內，再為本案犯行，足見雖經戒癮治療程序，猶未能戒絕毒品，所為實有不該，惟念其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度較低，且其犯後終知悔悟而能坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。
本案經檢察官顏郁山偵查後提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
中華民國108年1月25日
刑事第一庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。
書記官賴惠美中華民國108年1月28日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
【毒品危害防制條例第10條】：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。