臺灣高等法院102年度上訴字第720號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第720號刑事判決

裁判日期：民國102年03月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第720號上訴人即被告 蔡偉英 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審訴字第503號，中華民國102年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第888號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告蔡偉英（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：被告係國小肄業，薪資微薄生活狀況不佳，因智識稍差誤入歧途，今已改過自新，自白認罪，請鈞院審酌前情從輕量刑云云。惟被告於民國101年5月6日18時許，在綽號「 阿草 」之友人位在臺北市○○區○○街住處內，以將海洛因與甲基安非他命混置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，經原審以被告係累犯，而量處被告有期徒刑9月，並說明被告就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告前施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，同時施用第一、二級毒品之犯罪情節較重，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、國小肄業之智識程度等一切情狀，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，其無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，此有其刑事上訴狀及上訴補充理由狀在卷可稽（見本院卷第8、9頁）。是本件被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月25日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林怡秀法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周恩寧中華民國102年3月27日