臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6466號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李源泉
被 告 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國98年8月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
本院九十七年度司執字第三一三四一號清償債務之強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因故積欠被告新臺幣（下同）25萬元，並簽
立借據1紙（下稱系爭借據），被告因未獲原告給付上開欠
款，於民國91年間持系爭借據向本院聲請核發支付命令確定
並聲請強制執行，嗣因原告查無財產可供執行而經本院發給
被告債權憑證在案。被告遂於上開強制執行程序終結後，另
委託友人至原告位於高雄縣大寮鄉家中索討前揭債務，嗣與
原告之母訴外人 李王嫣 達成以15萬元代原告清償前揭債務之
協議，李王嫣即於92年9月20日左右交付票據號碼：0000000
號，發票人 林德村 ，票面金額15萬元，發票日為92年9月25
日之支票1紙（下稱系爭支票）給被告所委託之友人，被告
之友人則交還系爭借據與李王嫣，而系爭支票並於92年9月
25日兌現。詎料被告竟又持前揭債權憑證，向本院聲請97年
度司執字第31341號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序
）以執行原告之財產，惟於前揭支付命令成立後，被告對原
告之債權已因李王嫣代為清償而消滅，為此爰依強制執行法
第14條第1項之規定，於系爭強制執行程序終結前，提起本
件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確曾委託訴外人丁○○前往原告上開住處索討
債務，經丁○○告知原告之母願以15萬元代原告清償前揭債
務，伊即同意，惟嗣後丁○○稱原告之母所交付之支票並未
兌現，且原告亦未能證明系爭發票即為原告之母所交付給丁
○○之支票，原告實尚未清償前揭債務，伊自得本於上開債
權憑證另行對原告聲請強制執行等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告曾因積欠被告25萬元而簽發系爭借據1紙之事實。
㈡被告曾委託丁○○前往原告位於高雄縣大寮鄉之家中索討前
開債務，並同意李王嫣以15萬元代原告為清償之事實。
㈢丁○○確曾領取李王嫣所提供票面金額15萬元之支票1紙，
並當場將系爭借據交還給原告之母之事實。
㈣系爭支票已於92年9月25日兌現之事實。
四、本院之判斷：
原告主張其所積欠被告之25萬元債務已由其母以系爭支票代
為清償完畢，被告就此雖不否認有與李王嫣達成以15萬元為
原告代償之協議，而伊所委託前往追討債務之丁○○亦曾收
受李王嫣交付之支票乙節，惟以所收受之支票並未兌現，故
系爭支票應非李王嫣當時交付給丁○○之支票等情置辯。經
查：
㈠證人李王嫣到庭結稱：系爭支票就是當日交付被告以抵償債
務之支票，是渠先生向朋友借的（見本院卷第136頁），而
證人李源泉即原告之弟亦證稱：當天交付給對方的票就是卷
附之系爭支票，支票後面的背書欄是渠所蓋等情在卷（見本
院卷第23頁），被告就此固以前開情詞置辯，惟查，李王嫣
就被告委託他人前往追討債務乙節已先後於本院審理中證述
：對方總共來過3次，有3個人，其中1個矮胖的年紀較大
，另外2個較瘦，1高1矮，前2次只有渠在場，第3次證
人李源泉也在場，第1次對方問這裡是否為原告的家，第2
次來時渠請對方下禮拜再來拿錢，領支票當天 渠等 係將支票
交給現場年紀較大的人，另1位30多歲的人則站在旁邊打電
話給被告，還有1位比較年輕矮小者渠則沒有留意：第2、3
次來的時候對方都有打電話跟被告聯絡，是30多歲那位講的
電話，渠有聽到對方叫電話另一端的人「楊先生」，並有問
15萬元可不可以：領支票當天30多歲那位罵渠等為何是開支
票而非現金，年紀較大的那位則叫30多歲的人打電話問被告
要不要拿支票，講的情況不清楚，但渠有聽到30多歲的人叫
電話那一端的人「楊先生」，後來電話交給年紀大的那位聽
，說收支票可以，就拿走渠等之支票並歸還系爭借據給渠等
，證人李源泉在上開3人質問為何是開支票時在屋內，可能
沒聽到這些話，之後證人李源泉蓋印章時是在屋內蓋等語綦
詳（見本院卷第106、136至137頁），實核與證人李源泉
所稱：當天來了3個人，是約定好要來向彼等拿15萬元之支
票，3個人都是男的，跟彼等拿支票的是年紀比較大約5、
60歲的男子，身高約170公分左右，體型中等，另2人之
特徵不太記得：當天有印象有人在門外打電話，但不是拿支
票的那位，講話內容不太知道，印象中拿支票的人並沒有在
彼等面前跟被告確認還款的事，對方就拿系爭借據給我們之
情節大致吻合（見本院卷第134頁），另被告復自陳：丁○
○身高約170公分左右，身形偏瘦，現年約35、6歲（見本
院卷第105頁），且亦不否認丁○○確有於原告所稱之第2
次追討債務過程中打電話向伊確認之情事，可信證人李王嫣
所稱30多歲之人即為被告之友人丁○○無疑，而渠既經本院
告以得拒絕證言之意旨而仍願具結作證，衡情亦無甘冒刑事
偽證罪責而為虛偽證述之必要，所為上開證言可認非屬虛構
，應堪採信。被告雖又質疑依證人等所述，收到支票者並非
丁○○云云，惟丁○○等人前往追討債務時既均係3人同行
，由證人所稱年紀較大者出面交涉，而丁○○則係負責與被
告聯繫，是不論實際李王嫣交付支票之對象為何人，應非所
問，在客觀上實可認李王嫣已將支票交付給丁○○等人，況
被告對丁○○曾向伊回報稱已收到支票乙節亦不爭執，是被
告前開質疑，亦屬無據。再徵以被告僅空言丁○○所收取之
支票並未兌現，惟始終未能提出相關證據以資證明確未兌現
之情事，且依一般社會通念以觀，被告既稱與丁○○僅為應
酬時認識之朋友，當非熟識，此由被告屢稱無法確定丁○○
身分乙節亦可推知，而衡諸原告對被告所負債務金額達25萬
元，應非少數，惟被告與丁○○間在未具備強烈信任關係之
情況下，被告竟即委由丁○○前往索討本件25萬元之債務，
卻未於丁○○回報稱支票無法兌現時向丁○○取回支票，亦
未查明是否確未兌現等等，實與常情有違，是被告所辯丁○
○稱支票未獲兌現即未再追究云云，當屬事後卸責之詞，不
足採信。另系爭支票之金額亦與被告及李王嫣就原告所欠上
開債務達成之15萬元代償金額相符，從而，綜觀上開跡證應
可推知，系爭支票確屬當場交付給丁○○之支票無疑。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債權人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。查兩
造間就原告曾因積欠被告25萬元而簽發系爭借據乙節，固未
爭執，而被告即持系爭借據向本院聲請核發支付命令，並於
91年2月18日確定在案等情，則經本院依職權調閱91年度促
字第2035號支付命令卷宗核對屬實，又被告嗣已同意李王嫣
以15萬元為原告代償等情，兩造間亦無異議，均堪信為真實
。而李王嫣所交付與丁○○之系爭支票已然兌現等情，復據
原告提出系爭票據正反面影本、中國信託商業銀行存款系統
歷史交易查詢報表各1紙為憑（見本院卷第18至19頁），且
經本院依職權向高雄銀行調取系爭支票存入帳戶名義人甲○
○之存款對帳單核對無訛（見本院卷第67頁），應堪認定，
而丁○○既為被告委託前往追討債務之人，就李王嫣代原告
所為之清償，當有受領權，是兩造間債之關係，實已於系爭
支票於92年9月25日兌現時即行消滅，是原告於系爭強制執
行程序終結前，依強制執行法第14條第1項前段之規定，主
張執行名義成立後有消滅被告請求之事由發生，請求撤銷系
爭強制執行程序等語，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日