裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第64號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月24日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第64號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 陳煥生 律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院95年度上訴字第1176號中華民國97年4月29日確定判決（臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第4759號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠因發現確實之新證據足認聲請人應受無罪之判決，依法應准予再審，以資救濟：
⒈茲發現相姦人越南女傭詹ＯＯ（以下簡稱Ａ女，真實姓名及
詳細年籍詳卷）親自書立之聲明書，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之確實新證據，具備新穎性、確實性、影響性三種特性解釋相符，自屬確實之新證據。
⒉上開Ａ女聲明書係98年8月27日制作，經越南寧山鄉人民委
員會及駐越南台北經濟文化辦事處認證，其內容顯見聲請人即受判決人甲○○與Ａ女間，乃戀姦情熱兩情相悅發生性關係，聲請人從未以強暴或違反Ａ女之意願而為強制性交之行為，此與Ａ女與聲請人為性行為時不僅從未抗拒，甚至自備保險套，亦未驗出傷勢等情相符。
㈡原審對有利受判決人之重要證據漏未審酌，亦應准予再審，以平冤屈：
⒈查桃園縣家庭暴力暨性侵害防治中心於95年12月4日函送司
法個案報告書（CA00000000），內附表十四、個案心理創傷評估量表載稱：被害人選答內容，沒有感到罪惡感（覺得自己做錯事）。沒有自責（責備自己，覺得這件是自己有錯）等情。可證Ａ女與聲請人甲○○發生性關係乃你情我願，絕無違反Ａ女之意願。原判決置此有利聲請人之證據資料於不論，亦未說明其理由，自有重要證據漏未審酌之違誤。
⒉又內政部警政署刑事警察局95年12月14日刑醫字第09401592
92號鑑定書，鑑驗結論⒊記載：「本案被害人內褲精子細胞層檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○不同」等語，足認Ａ女之性對象不只聲請人甲○○一人，尚有其他人與Ａ女發生性關係。此自起訴書係起訴甲○○連續對Ａ女強制性交8次，而原審判決未交代為何認定受判決人甲○○與Ａ女共計發生6次性行為之理由，即率為判決，兩者已有不符。且與證人 武氏 碧紅證稱3、4次， 梁氏 清映 在另案民事案件做證稱4次，亦有出入。又Ａ女之內褲精子細胞層檢出一男性DNA-STR型別。足見與之性交者另有其人。此等重要證據，原審漏未審酌，均屬違背法令，自應准予再審。
㈢Ａ女與聲請人雙方均為中年、各有配偶，卻兩情相悅發生性
關係，應屬刑法第239條和姦罪，依同法第245條第1項規定須告訴乃論。又依刑事訴訟法第234條第2項規定，其告訴權專屬於配偶之一方，而本件自發生至Ａ女遣回越南後，迄今其夫仍未表示告訴之意思，既無合法之告訴，欠缺追溯條件，自應依法諭知不受理。又該Ａ女於民事訴訟判決已獲賠償新台幣50萬元，故自願於98年8月27日書立此聲明書，雖在第二審判決後，但在第三審判決之前，仍屬合法之新證據。㈣綜上所述，本件有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人
應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參照）。
三、經查：㈠本案聲請人甲○○以被害人Ａ女於原確定判決最後事實審法
院為判決後所撰98年8月27日聲明書，所為有利於聲請人之書證，以發現確實之新證據聲請再審。然證人前後供述不一，其證明力如何，屬事實審法院得依經驗法則及論理法則自由裁量、判斷之職權。證人於法院為判決之後，翻異前詞，所為有利於被告之陳述，其證明力如何，仍應經法院調查、審酌，並非當然可認係足以動搖原確定判決之「確實之新證據」，最高法院96年台抗字第606號裁定可資參照。故聲請人憑之為聲請再審之依據，核無可取。
㈡又不得上訴於第三審法院之案件，除有刑事訴訟法第420條
所定事由之一者，得為受判決人利益聲請再審外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條規定甚明；是「不得上訴第三審之案件」，始能依此規定聲請再審。原確定判決係得上訴第三審之案件，並經聲請人提起第三審上訴，經最高法院99年度台上字第2629號刑事判決，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴。聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請再審，即有未合（最高法院99年度台抗字第437號裁定意旨參照）。況聲請人認原判決置有利於受判決人甲○○之證據資料，即桃園縣家庭暴力暨性侵害防治中心於95年12月4日函送之司法個案報告書（CA00000000）內附表十四、個案心理創傷評估量表於不論，有重要證據漏未審酌之違誤。然查，原判決已敘明係依據證人即被害人Ａ女，證人 阮文雄 、 武氏碧紅 、 阮氏竹 、 梁氏清 映、梅氏鸞分別於偵查、原審、臺灣雲林地方法院95年度訴字第27號侵權行為損害賠償事件審理中之證言，及聲請人所為其於原判決事實欄所記載之時間、地點，與Ａ女性交之供詞，暨Ａ女所使用行動電話之通聯紀錄等等事證，資以認定聲請人有原判決所載之犯罪事實。原判決經綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，資以認定聲請人有原判決事實欄所記載之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由。核原判決就證據取捨與證據證明力之判斷，均未悖於通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，所為論述及說明，亦無適用法則不當之違法情形存在。聲請意旨所「重要事證漏未審酌」各節，亦屬對原審取捨證據之職權行使，依前說明，非但無足動搖原確定判決事實認定之結果，亦無逕行聲請再審之餘地。
㈢再Ａ女內褲精子細胞雖驗出另一男子DNA-STR型別，惟與本
案被告有無性侵A女無涉，已據原確定判決詳細說明（原確定判決第12頁倒數第9至12行），揆之上開說明，同屬欠缺「嶄新性」之證據而不得據以聲請再審。
四、末按依法審判並適用法律，乃審判法院之職責，本件聲請人聲請意旨所指各節既不足以動搖原確定判決之事實認定，揆諸前開說明，應認本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中華民國99年8月24日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳春長法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李良倩中華民國99年8月24日