臺灣臺北地方法院臺北簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第10565號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、下列證據足以證明前述犯行：
（一）被告甲○○於警訊及偵查中之自白。
（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被
告呼氣酒精濃度每公升0.69毫克測試紀錄表及測試觀察紀
錄表各1紙。
（三）行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院民國88
年8月5日（88）北總內字第026868號記載「呼氣酒精濃
度達每公升0.5毫克，中毒症狀為影響駕駛」文義之鑑定
函。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
（一）被告行為時，刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉
藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金
。」被告行為後，95年6月14日公布增訂之刑法施行法第
1條之1第1項、第2項但書規定：「中華民國94年1月
7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為
新臺幣…但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條
文，就其所定數額提高為3倍。」是95年7月1日後，刑
法第185條之3之實質內容為：服用毒品、麻醉藥品、酒
類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者
，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9萬元以下罰金。
經比較刑法施行法第1條之1增訂前後之刑法第185條之
3之內容，因增訂前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣
條例現行法規第2條規定，刑法第185條之3所定金額之
貨幣單位為元，仍應以新臺幣之3倍折算。故刑法施行法
第1條之1增訂前後，刑法第185條之3之實質內容相同
，對於被告並無有利或不利之差別。惟被告行為時，刑法
第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」現行刑法第33
條第5款則規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計
算之。」比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正
前為銀元1元即新臺幣3元，修正後則為1,000元，自以
修正前之規定，有利於被告。
（二）被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期
徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或
其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下
折算一日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例
第二條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額
提高為100倍折算1日。則本件被告行為時之易科罰金折
算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣
後，最高應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日
施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算
一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，
修正前之規定顯較有利於被告。
（三）經綜合比較被告行為前後法律之變更，本件應以舊法最有
利於被告，爰一體適用被告行為時之法律，即修正前刑法
之相關規定予以論處，並依修正前刑法第41條第1項前段
規定，定其易科罰金之折算標準。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能
安全駕駛罪。爰審酌被告前於92年間即犯酒後駕駛公共危險
罪，經本院於92年10月16日以92北交簡1996號確定簡易判決
判處罰金銀元30000，並於93年3月2日執行完畢，不知悛
悔仍為本件犯行，及其呼氣酒精濃度，所駕駛動力交通工具
種類之危害性，犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、第41條
第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法
規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑
如主文。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提
出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 黃明發
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
書記官巫美華
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金
。