鳳山簡易庭95年度鳳保險簡字第17號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　95年度鳳保險簡字第17號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬肆仟柒佰肆拾元，及自民國九十
五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○無照且酒後駕駛車號00－0000號之自
用大貨車，於民國95年1月13日13時許，行經高雄縣○○鄉
○○路與自由路處，因未依規定讓右方車先行而撞及原告所
承保訴外人 黃振松 所駕駛之0973－MF號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛於事故當時尚在車體
損失險保險期間內，原告已依法賠償必要修復費用新臺幣（
下同）349,628元，被告應負擔7成之肇事責任，爰依保險
法第53條規定，代位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明
被告應給付原告244,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
二、被告則以兩造的車子均有損壞，倘若賠給原告，原告也要一
併賠伊等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出被保險人汽車行照暨駕照、車
輛受損照片、估價單、汽車修復費用統一發票為證。並經本
院依職權調取高雄縣政府警察局林園分局道路交通事故現場
圖、台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第5072號緩起訴處
分書等文件核閱屬實，被告確有酒醉駕車之行為，且從上開
道路交通事故現場圖觀之，訴外人黃振松車禍當時係沿前塵
路由北向南往萬丹路行駛，而被告當時則係沿自由路由東向
西往中興村方向行駛，被告因酒醉未注意，而對於黃振松所
駕駛系爭自小客車經過前庄路與自由路路口時追撞系爭自小
客車左後方，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似
物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度超過0.05%以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94
條第3項及第114條第2款分別定有明文。被告於右揭時地
駕車本應注意上開規定，且依當時情形，又無不能注意之情
形，竟疏未注意，追撞系爭小客車而肇事，其有過失至明。
而系爭車輛確因本件車禍受有損壞，是被告之過失行為與系
爭車輛受有損害結果間，顯有相當因果關係。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；次按因故意或過失不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項，民法第184條
第1項前段分別定有明文。本件交通事故被告應負過失責任
，已如前述。另按請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議
參照）。系爭車輛為黃振松所有，於94年7月出廠，並由原
告理賠在案，此有行車執照及車險理賠申請書、統一發票各
乙紙在卷可參，並原告因本件車禍事故致其所有車輛受損，
已支付修車費之損失，經送修後計支出工資部分17,730元，
零件費部分251,882元、耗材費4625元、板金23435元、噴
漆30831元、外包4476元，又系爭自車輛之修理費既作為損
害賠償之依據時，自應將工資之外的零件折舊部分予以扣除
始屬合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年
折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定
，系爭車輛受損時即95年1月13日距出廠時已使用6月，依
上開說明，故修理時更換零件部分之折舊額為20990元【其
計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋１）即251882
÷（5＋1）＝41980元（元以下4捨5入）；折舊額＝（
取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（00000－0000）×
0.2×6/12=20990（元以下4捨5入）】。支出之零件費
用扣除折舊後，原告得請求之零件費用為230,892元【計算
方式為000000－00000＝230892】，則被告應賠償車損之金
額為307,513元【計算方式為原告得請求零件費用230892+
原告得請求之工資費用17730＋耗材費4625＋板金23435＋
噴漆30831＝307,513】。原告依侵權行為及保險代位權之
法律關係，請求被告給付244,740元，及自起訴狀繕本送達
翌日即95年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息部分，並未逾上開得請求之數額，為有理由，應予准許
。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執
行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　書記官黃麗緞