臺灣臺中地方法院106年度抗字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第89號民事裁定

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第89號抗告人 翁仁海 相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 代理人 吳佩蓉 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年3月20日本院民事庭司法事務官所為106年度司拍字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條所明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例意旨、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：抗告人即債務人提供其所有如附表所示之不動產，於民國103年9月19日設定債權總金額新臺幣（下同）45,950,000元、確定期日133年9月16日之最高限額抵押權，以擔保相對人對於抗告人之債權。嗣抗告人於103年9月22日向相對人借款38,290,000元，約定按月攤付本息，詎抗告人自105年10月22日起即未繳納本息，計尚欠本金35,129,454元及利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物等情，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、個人房貸借款契約等影本為證，經原審審查其形式要件業已具備，裁定准許拍賣抵押物。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人固有債權債務關係，但其間尚有實體上之糾紛仍待釐清，且抗告人已對相對人聲請之支付命令聲明異議，原審裁定拍賣抵押物僅是形式審查，而未對當事人間實體權利義務作出裁判，抗告人之權利受到損害，爰提出抗告，並請求廢棄原裁定等語。
四、經查：抗告人前開所執其與相對人有實體上之糾紛，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件之抗告程序所得審究，應由抗告人另訴主張。本件相對人既已提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、個人房貸借款契約等為證，揆諸前揭判例及說明，應認其實行系爭抵押權之形式要件應已具備，本院民事庭司法事務官所為准許拍賣抵押物之裁定，並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官蔡嘉裕法官王怡菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年4月19日
書記官黃泰能