臺灣高等法院110年度上易字第1872號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1872號刑事判決

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1872號上訴人即被告 陳萬福
（另案現在法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審易字第975號，中華民國110年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18078號、第18080號、第18082號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於犯罪事實欄㈡所示沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案如附表編號2所示犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、陳萬福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國110年3月4日下午3時48分許，在桃園市○鎮區○○街0號前，趁無人注意之際，徒手竊取 徐易鋒 所有放置在車牌號碼000-0000號機車腳踏板上之工具包1個（內含電動起子1把、電表1臺、發票機1臺、行動電源1個、螺絲起子1把、板手2支、頭燈1個、塑膠盒1個），得手後旋逃逸。
(二)於110年3月6日凌晨3時47分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之夾娃娃機店，持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之起子1支（未扣案）撬開 許琨雄 所有之街機遊戲機臺之錢箱後，竊取錢箱內之現金新臺幣（下同）3,500元，得手後旋逃逸。
(三)於110年3月14日凌晨3時48分許（起訴書誤載為3時47分，應予更正），在桃園市○鎮區○○路0段000號之夾娃娃機店，持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之扁鑽1支（未扣案）撬開許琨雄所有之街機遊戲機臺之錢箱後，竊取錢箱內之現金1,000元，得手後旋逃逸。
二、案經徐易鋒、許琨雄訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳萬福(下稱被告)於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第77至79、95至96頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時均坦承不諱（桃園地檢110年度偵字第18080號偵查卷，下稱偵18080卷，第8至9頁；桃園地檢110年度偵字第18078號偵查卷，下稱偵18078卷，第10至12頁；桃園地檢110年度偵字第18082號偵查卷，下稱偵18082卷，第10至12頁；原審110年度審易字第975號卷，下稱原審卷，第74、79頁；本院卷第77、9
7、98頁），並有證人即告訴人徐易鋒、許琨雄於警詢指證綦詳（偵18080卷第27至31、33至34頁，偵18078卷第32頁，偵18082卷第32頁）；此外，復有監視器影像截圖（偵18080卷第37至47頁，偵18078卷第35至39、41至43頁，偵18082卷第35至39頁）、贓物認領保管單（偵18080卷8第35頁）、告訴人許琨雄所有之街機遊戲機臺零錢箱受損照片（偵18082卷第38至39頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、論罪科刑：
(一)就犯罪事實欄㈠部分，核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至公訴意旨雖未敘及被告就犯罪事實㈠部分尚竊得螺絲起子1把、板手2支、頭燈1個、塑膠盒1個部分，惟此部分與起訴書犯罪事實欄㈠已記載之犯罪事實，為單純一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。
(二)就犯罪事實欄㈡㈢部分，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例）。查，被告係以「起子」、「扁鑽」工具撬開告訴人許琨雄所有之街機遊戲機臺下方鐵製零錢箱等情，為被告所不否認（偵18080卷第11頁，偵18082卷第11頁），並有告訴人許琨雄所有之街機遊戲機臺零錢箱受損照片（偵18082卷第38至39頁）可憑，堪認被告所持之「起子」、「扁鑽」係質地堅硬，客觀上確足對人之生命、身體、安全構成威脅，均具有危險性之兇器，是核被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2罪）。
(三)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)適用累犯之規定加重：
1、被告前⑴因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度審易字第776號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院以103年度上易字第1908號判決上訴駁回確定；⑵因竊盜案件，經桃園地院以103年度易字第1401號判決判處有期徒刑6月、5月確定；⑶因竊盜案件，經桃園地院以104年度簡字第8號判決判處有期徒刑4月、3月、拘役60日確定，上開⑴至⑶案有期徒刑部分，經桃園地院以104年度聲字第4033號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲案）；⑷因施用毒品案件，經桃園地院以103年度審易字第2735號判決判處有期徒刑6月、5月確定；⑸因竊盜案件，經桃園地院以104年度審易字第1068號判決判處有期徒刑9月（共2罪）、8月、6月（共3罪）、5月（共2罪），嗣經本院以105年度上易字第521號判決上訴駁回確定；⑹因施用毒品案件，經桃園地院以104年度審易字第2658號判決判處有期徒刑6月，經本院以105年度上易字第484號判決上訴駁回確定，上開⑷至⑹案經本院以105年度聲字第2950號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於109年5月23日縮刑期滿執行完畢（尚接續執行拘役60日，於109年7月22日拘役執行完畢釋出監），有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第38至49、60至61頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，均為累犯。
2、刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。審酌被告所犯前案其中竊盜案件與本案罪質相同，且前案既經執行完畢，理應對於再次犯罪有更高之自我誡命及反省，竟仍輕率再犯本罪，顯見其對於前案之刑罰反應及反省能力均欠佳，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定均加重其刑。
四、維持原判決之理由（即犯罪事實㈠㈢部分及犯罪事實㈡罪刑部分）：
(一)原審以被告如犯罪事實㈠至㈢所示竊盜犯行，事證明確，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟尚未賠償予告訴人等，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處有期徒刑5月（犯罪事實㈠部分）、8月（2罪，犯罪事實㈡㈢部分），暨就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年1月。並就犯罪事實㈠㈢所示犯行之沒收部分以：⒈犯罪事實㈢用以竊取錢箱之扁鑽1支，雖屬被告所有且供為本件行竊之用，此據其於警詢時承明，惟非違禁物且未見去向，現尚存否猶有疑慮，若予沒收徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵價額。⒉被告就犯罪事實㈠犯行所竊得之工具包1個（內含電動起子1把、電表1臺、發票機1臺、行動電源1個、螺絲起子1把、板手2支、頭燈1個、塑膠盒1個），及就犯罪事實㈢犯行所得1,000元均為「違法行為所得」，惟其中手提包1個、螺絲起子1把、板手2支、頭燈1個、塑膠盒1個，業經警尋獲發還告訴人徐易鋒，此部分自不得諭知沒收或追徵其價額，至所竊得且尚未合法發還之其餘各物及現金（即附表編號1、3所示），則均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
(二)被告上訴以其並非常業而牟取利益，原審量刑過苛，且本件犯行依司法院釋字第775號解釋，並無刑法第47條累犯規定之適用等語，然被告所為竊盜犯行，何以構成累犯並依刑法第47條第1項規定均加重其刑之理由，業經本院認定說明如前，且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於被告所犯本案3次竊盜犯行，業審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌犯行之犯罪後態度之情形，而於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，自難認有何違法或不當。況被告於本案犯行後，於本案偵審期間，再犯竊盜及加重竊盜犯行，經桃園地院以110年度易字第695號判決判處有期徒刑6月、10月；另犯竊盜及加重竊盜等犯行經桃園地院以110年度審易字第1400號判決判處有期徒刑8月（3罪）、5月（3罪）、4月（2罪）、3月（1罪），有本院被告前案紀錄表及各該網路判決書查詢資料可按（本院卷第52至53、101至122頁），足見其犯後猶未能知所警惕，法治觀念薄弱，刑罰反應及反省能力均欠佳，是綜合被告犯罪整體情狀，包含其本案犯行之犯罪情節、犯罪所得、犯後態度均與同時期所犯相同罪刑等各節，是認原審量處有期徒刑5月（犯罪事實㈠部分）、8月（2罪，犯罪事實㈡㈢部分），並就得易科罰金之有期徒刑5月部分，諭知易科罰金之折算標準，核無過重之處。綜上所述，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。
五、撤銷犯罪事實㈡所示犯行沒收部分：
(一)沒收之法律本質為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照），是若原判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。
(二)經查：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告於本院審理時自陳：就犯罪事實㈡所示犯行之犯罪所得非6,500元，其僅竊得3,500元等語（本院卷第99頁），至告訴人許琨雄雖以其本案所受損失為6,500元等語（偵18078卷第32頁），然此為被告於警詢及本院審理時均否認在卷（偵18078卷第11頁，本院卷第97、99頁），且告訴人許琨雄所指遭竊取財物價值達6,500元，僅據告訴人許琨雄之指述，別無積極證據足資佐憑，就被告犯罪事實㈡所示犯行竊得之犯罪所得，既乏足夠證據得以確認，依罪證有疑利於被告認定之原則，故依被告於本院審理時之自白，認定其就該次竊得之現金為3,500元，並就此金額依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、至未扣案「起子」工具1支，雖係供被告為犯罪事實㈡所示犯行使用，惟被告於警詢時自陳：起子工具我丟掉了，丟在哪邊我不知道等語（偵18078卷11頁），因無證據證明該起子現仍存在，且亦非違禁物，並衡量該起子之一般市價，價值應不高，顯欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，故不併予宣告沒收。
(三)被告此部分犯罪所得為3,500元，業經說明如前，原審就此部分認為6,500元，並為沒收、追徵之諭知，稍有未洽。被告上訴以其犯罪所得非6,500元等語，即有理由，自應由本院就原判決關於此部分沒收犯罪所得部分，予以撤銷改判，並諭知如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中華民國111年1月13日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官鄭昱仁法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嬿如中華民國111年1月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號品名及數量備註1電動起子1把、電表1臺、發票機1臺、行動電源1個犯罪事實欄㈠2現金新臺幣3,500元犯罪事實欄㈡3現金新臺幣1,000元犯罪事實欄㈢