裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第2664號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月06日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第2664號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人林冠宏原名林冠鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1938號），本院裁定如下：
主文林冠宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林冠宏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此認檢察官之聲請為不合法而予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺抗字第621號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人犯如附表所示2罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定在案（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院105年度簡字第5416號判決，而附表編號2為受刑人於該判決確定日（即民國105年10月17日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。至如附表編號1所示之罪，固於106年2月21日因易科罰金執行完畢而形式上已經執行，有前開前案紀錄表附卷可參，惟揆諸前揭說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年7月6日
刑事第十八庭法官游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊依婷中華民國106年7月6日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│詐欺│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年10月4日前某日│105年4月底某日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察││年度案號│署105年度偵字第2006│署105年度偵字第2808│││9號│4號│├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│105年度簡字第5416號│106年度審簡字第532│││││號││事實審├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│105年9月7日│106年4月20日│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││確定├────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│105年度簡字第5416號│106年度審簡字第532│││││號││├────┼──────────┼──────────┤││判決│105年10月17日│106年5月15日│││確定日期││（聲請書誤載為106年│││││5月23日）│├───┴────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼──────────┼──────────┤│備註│已於106年2月21日易││││科罰金執行完畢││└────────┴──────────┴──────────┘