臺灣桃園地方法院100年度聲字第3902號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3902號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3902號聲請人即被告 姜志豪 選任辯護人 曾智群 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請交保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告姜志豪犯後深感悔悟知錯，然因家中父母年邁，父親身受肝病之苦，兄長亦受精神疾病所害，家中無人安排醫療就診事宜，爰請法院憐恤准予交保，讓被告得以返家團聚，得以安排家中事宜，以求日後服刑無憾，被告保證隨傳隨到，絕不延誤訴訟進行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照）。
（二）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，而被告於本院審理時，經傳喚拘提均未到庭，顯已逃亡，而經本院通緝在案，後於100年
8月16日被告經通緝到案，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
101條第1項第1、3款之規定予以羈押。
（三）聲請人雖聲請具保停止羈押。惟被告所涉販賣第二級毒品罪，有證人 朱信成 證述在卷，並有雙向通聯紀錄1份及扣案毒品可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大，而被告所犯之販賣第二級毒品罪又係最輕本刑無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，且被告於本院審理時，經傳喚、拘提而未到庭，有逃亡之事實，自有相當理由足認被告為規避本件之審理，而有逃避審判程序進行之危險，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告本件犯行，危害民眾身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。此外，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國100年10月6日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官楊麗文法官張永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張良煜中華民國100年10月6日