臺灣臺南地方法院108年度聲字第277號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第277號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度聲字第277號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人高育仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第149號），本院裁定如下：
主文高育仁所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高育仁因竊盜案件，先後經判決如附表即臺灣臺南地方檢察署受刑人高育仁定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第7款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例意旨參照）。
三、經查：本件受刑人高育仁因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。雖其中如附表編號1至2所示之刑業經臺灣臺南地方檢察署以107年度罰執字第348號執行結案，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑佐；惟受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係在附表編號1至2所示之罪判決確定日107年10月8日前違犯，有前揭判決在卷可稽，核屬裁判確定前犯數罪之情形，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。從而，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表編號1至2所示之罪刑合併定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯附表所示3罪均為竊盜罪，犯罪日期相隔6月餘及數日，認聲請人之聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國108年2月26日
刑事第七庭法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官洪季杏中華民國108年3月4日