臺灣臺南地方法院96年度訴字第1622號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1622號民事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1622號原告丁○○被告乙○○○○○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元，由被告負擔新台幣伍仟肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告但如以新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）207萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣原告於97年4月30日之民事辯論期日變更聲明為請求被告205萬元，並捨棄利息之請求，核其性質已涉訴訟標的之變更，惟屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許之。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）緣兩造原為朋友關係，95年12月間被告向原告借款購買汽車，計於95年12月18日由原告台灣銀行中庄分行存摺領取現金10萬元；95年12月19日由原告匯給車商15萬2千元及35萬元；95年12月15日被告另向原告借款205,768元欲償還其Mazda6車貸，由原告直接匯款予「福灣企業股份有限公司」，此部分之借款計為807,768元。
（二）96年初兩造合夥經營加盟薩瓦咖啡店，原告出資共1,519,451元，計有：以現金支付者有房屋租金、押金15萬元，及加盟咖啡店簽約金35萬元，另以匯款方式於96年4月22日匯款予加盟主145,451元，於96年5月30日購買第一商業銀行本行支票支付予加盟主874,000元。
（三）96年7月間，兩造意見不合，原告退出加盟薩瓦咖啡合夥，並與被告會算應返還原告之金錢。前二項之借款與合夥出資共計為2,327,219元，經雙方協商確定以207萬元，為被告應返還之金額，並於96年7月23日由被告書立借款契約書（以下簡稱系爭契約書）。
（四）依系爭契約書，原告本同意被告自96年8月1日起每月還款57,500元，至99年7月1日止，正好可以還清207萬元。未料被告自第一期起即未給付，質之被告竟否認有欠原告任何款項。為此原告乃發函被告，催請依協議履行付款約定，否則即解除分期付款之約定，並請求返還全部借款207萬元。被告接函後仍相應不理，為此提起本件訴訟，因被告於96年8月6日曾匯給原告2萬元，原告同意扣除該2萬元，爰兩造簽定之系爭契約，請求被告返還205萬元。
（五）對被告抗辯之陳述：原告並未脅迫被告簽訂系爭契約書，因當時原告已不願再和被告見面，是用電話討論好分期的金額及借款的總額等契約內容，被告寫好契約及36張本票，放在原告家信箱，原告再前往取得。因為原告發現被告本票記載不完全，請被告拿回去補充，被告拿回後就不願再交付本票予原告，整個契約訂定的過程兩造均未見面，原告不可能脅迫被告，也沒有被告指稱的兩名陌生男子逼迫其簽契約。
（六）並聲明：⒈被告應給付原告205萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張與事實不符，兩造原係男女朋友關係，被告所有車牌號碼0000-00之MAZDA汽車曾在高速公路發生車禍，原告認被告開該車載其進出，心中有陰影而且有不祥之預兆，乃要求被告更換新車，而被告無能力換車，原告提議該舊車給廠商估價，新車價金扣除舊車估價後不足金額由其支付，且約定該新車登記為被告所有，又因係男女朋友關係，兩造經常一起出入必須使用該車，所以原告表示：「由於原告已有車子，故新車之所有權歸被告，且其所支出部分就不用返還。」因而被告遵照原告之指示，車牌號碼0000-00之MAZDA汽車經廠商估價42萬元，更換9776-JK之BMW新車價金112萬元，其差額70萬元，確為原告支出。但依約定為原告所贈與，勿庸返還。僅因後來兩造合夥經營薩瓦咖啡店，原告懷疑被告與員工丙○○有曖昧關係，雖經被告一再解釋，原告不相信而要求被告返還該70萬元。
（二）兩造合夥加盟薩瓦咖啡店，原被告均出資160萬元，而原告於合夥事業經營中，曾將某一天之營業額8萬多元取走，故其起訴狀主張其出資額1,519,451元，應係扣除該8萬多元後之金額。又合夥事業經營中，雇用甲○○、丙○○、 李冠融 等三位員工，由於剛經營合夥事業，起步比較困難，而原告懷疑被告與員工丙○○有曖昧關係，雖經被告一再解釋，原告不相信而一再吵鬧，致使合夥事業經營更加困難。原告不顧合夥事業經營之困難，不願清算合夥財產，而要求取回車款及出資額，為被告所拒，原告乃於不同時日帶同二位男士到合夥事業經營之場所即青年路197號恐嚇被告，被告迫於不得已而簽發系爭契約書。被告並以97年1月22日答辯狀繕本送達原告，依法第92條第1項前段、第93條撤銷意思表示。
（三）兩造之合夥事業未經清算，但經營連連虧損，被告於96年10月31日以台南市小東郵局第354號存證信函，催告原告就合夥事業清算，原告置之不理，被告不得已，乃將合夥事業頂讓給合夥事業經營場所即青年路197號之房東，得有價金20萬元。按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，為社會上一般人均有之觀念，被告若非遭受原告之脅迫，又豈會在合夥清算前及虧損連連之情況下簽發系爭契約書？
（四）被告簽發系爭契約書後，原告一再索取該款項，並恐嚇被告，如不返還將開車子撞被告，又96年8月17日被告開車到達青年路與萬昌街交界口時，原告即駕車欲置被告於死地，被告曾向台南市警察局第二分局博愛派出所報案。
（五）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉受訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請免宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於96年7月23日訂立系爭契約書，業據提出契約書一紙為證（見本院96年度補字卷第380號卷宗），被告對上開契約書係其親簽並不爭執，惟以係遭脅迫等情詞置辯。經查：
⒈系爭契約書載明「甲方 姜彥弘 於民國96年7月1日向乙方丁
○○借貸金額貳佰零柒萬元整。經甲方姜彥弘及乙方丁○○同意，借貸金額可於99年7月30日前歸還甲方（應是乙方之誤），．．．甲方有權力提前終止此項借貸。註：並按月存入華南銀行57,500元，且每繳完一個月便歸還當月本票於甲方直到還清，從96年8月1日到99年7月1日共36張本票。立據日96年7月23日。）此有該契約書足按，兩造間之車款債務、合夥契約之出資即以系爭契約書加以計算。
⒉被告雖辯稱系被脅迫才簽訂系爭契約書云云，然為原告所
否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟按當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證責任，最高法院21年上字第2012號判例著有明文。被告請求傳喚證人甲○○到庭證明原告於不同時日帶同二位男士到青年路197號恐嚇被告，迫使被告簽發系爭契約書，然證人甲○○到庭證稱：「（問：是否知悉原被告合夥的事?）是，我由被告處得知，我當時就在咖啡店工作，那時被告是店長，原告是老闆，但開店後1、2個月原被告就開始有爭執，有時會在營業處所吵架，但無肢體暴力衝突。（問：是否見過原告帶兩位男士到咖啡店恐嚇被告?）沒有。也沒有見過外人來幫原告催討債務問題。（提示被告96年7月23日借款契約書，是否見過此契約?）沒有。我也沒聽過他們討論債務的問題。咖啡店經營到96年11月，我不知道原告何時退出。」（見本院卷第67、68頁），即被告亦稱：證人並未見到伊被恐嚇（見本院卷第68頁），故證人甲○○之證詞不足為有利被告之認定。
⒊被告復辯稱，兩造合夥負債連連又未清算，若不是遭脅迫
，不可能簽寫如此之契約書，然兩造原為男女朋友關係，被告在簽寫契約書是否有其他考量已不得而知，但基於當事人私權自治，被告簽訂系爭契約書，自應依約履行，被告即不得再執訂約前之事由加以抗辯。
⒋至於被告抗辯其簽發系爭契約書之後，原告一直索取該款
項並恐嚇被告，還開車撞被告等情，與本案無涉，自無調查之必要。
⒌綜上，被告所為系爭和解契約因脅迫而撤銷意思表示之抗辯，尚不足採。
（二）查兩造簽訂系爭契約書，將被告應給付之207萬元款項，自96年8月1日起至99年7月30日，分36期給付，每期清償57,500元，目前已屆清償期者為96年8月至97年4月共九期517,500元（57,500X9=517,500）。雖原告主張被告未依協議履行付款約定，遂解除分期付款之約定云云。然查，定有清償期者，債權人不得期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第317條規定甚明。查兩造訂定之系爭契約書，已給予被告分期給付之期限利益，且僅有「甲方（即被告）有權力提前終止此項借貸」，故原告尚不得請求被告一次返還全部款項。查被告迄本院辯論終結時，已到期之債務為517,500元，扣除被告於96年8月6日匯款20,000元（見本院卷第58頁），原告同意扣除（見本院卷第68頁），被告應給付原告497,500元，原告在此範圍內之請求為有理由，逾此之部分為無理由。
（三）綜上所述，原告依系爭契約書得向被告請求已屆清償期之債務，被告所為遭脅迫之抗辯並不可採，至於原告請求未屆清償之債務則無理由。從而，原告請求被告給付497,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件之訴訟費用即裁判費為21,295元（原告減縮之部分應由原告負擔），兩造各為一部勝訴、一部敗訴，爰依上揭民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用如主文第三項所示。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟本件為所命給付之金額未逾新台幣五十萬元之判決，原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，被告則酌定如主文第四項相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年5月14日
民事第三庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月14日
書記官楊宗倫