臺灣桃園地方法院105年度消債更字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年消債更字第100號民事裁定

裁判日期：民國105年06月23日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度消債更字第100號聲請人即債務人 陳慧嫚 代理人 張衞航 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人陳慧嫚自民國一○五年六月二十三日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現擔任市場流動鞋品攤販銷售人員，月薪約新臺幣（下同）2萬8000元，名下除有土地1筆、存款3031元及保險契約1份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額約147萬6148元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖前於民國105年間向最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請前置協商意見不一致而不成立，聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前向花旗銀行聲請前置協商，因就協商清償方案意見不一致而調解不成立等情，有前置協商不成立通知書在卷（見第14頁）可稽，堪可認定。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載相符，堪可採認。
（三）關於聲請人之財產及收入：名下除有新北市○○區○○○○段○○○○○段000000地號土地（持分0.00000000000）、存款3031元及保險契約1份外無任何財產等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行城中及城東分行存款存摺、合作金庫銀行城內分行存款存摺、台北富邦銀行八德分行存款存摺、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、聲請人本人為要保人及受益人之保險契約網路查詢資料（見卷第22頁、第36至45頁、第48至51頁）在卷可佐，應堪採信；依聲請人新北市政府稅捐稽徵處102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單（見卷第23至24頁），其於10
2年間收入為14萬7084元、於103年月間收入為3987元，惟上開資料僅係作為報稅之用，依聲請人自承其擔任市場流動鞋品攤販銷售人員，每月可得薪資約2萬8000元，因無薪資明細可證明，僅得簽立收入切結書為證（見卷第35頁）並聲明陳述不實願依法受處罰，復經法律扶助基金會律師代理，聲請人應已明瞭陳述不實將遭受之不利益，且經本院核其勞工保險被保險人投保資料表（見卷第32-34頁），其所陳應屬實在，故以2萬8000元列計其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用1萬8971元，包括：租金8000元、膳食費6000元、交通費3000元、醫療費150元、勞健保費1821元。其中，房租費、勞健保費，經聲請人提出房屋租賃契約、房租付款明細表、新北市縫紉業職業工會收費證明等件為證，堪可採認（見卷第25-31、34頁）；交通費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至500元；膳食費、醫療費部分未據提出單據，本院衡諸衛生福利部所公布105年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費13692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當；則聲請人每月必要支出金額為1萬6471元（計算式：8000元＋6000元＋
500元＋150元＋1821元＝16471元）。
（五）結算：以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月應有餘額
1萬1529元（計算式：00000－00000＝11529）可供清償，聲請人名下財產有土地1筆、存款3031元及保險契約
1份，土地部分價值甚微，忽略不計，復計入存款3031元、聲請人自承保險契約之剩餘保單價值4390元（見卷第18頁背面、第48至51頁），是聲請人名下財產總值7421元，惟其債務總額高達147萬6148元，縱不計利息，仍須129個月即10年9月始能清償，足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且其悔諾係因不可歸責於己之事由，復查無消債條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請尚無不合，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，併此指明。
中華民國105年6月23日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年6月23日公告。
中華民國105年6月23日
書記官何伊羚附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。