裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第737號刑事判決
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度訴字第737號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告陳揚文選任辯護人張蓁騏律師
陳佳煒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4414、7858號），本院判決如下：
主文陳揚文犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案第三級毒品愷他命貳拾參包（驗餘淨重合計陸拾柒點壹貳壹公克）、盛裝前開第三級毒品愷他命外包裝袋貳拾參個及行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）均沒收之。未扣案販賣愷他命毒品所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、陳揚文明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於與姓名年籍不詳成年男子，共同販賣愷他命之犯意聯絡，謀議先由該不詳成年男子提供已分裝完成之白色結晶粉末愷他命及供販賣毒品所用之0000000000行動電話（含SIM卡1張）予陳揚文，後由陳揚文以上開行動電話分別接聽購毒者 何冠霖 、 高祥賓 、 鄭文泰 、 顏嘉慶 、 樂振賢 、 吳啟祥 及 呂文娟 之電話，與渠等談妥毒品交易事宜後，分別於如附表編號1至13所示之時間、地點，販賣如附表編號1至13所示交易金額 之愷 他命，予何冠霖、高祥賓、鄭文泰、顏嘉慶、樂振賢、吳啟祥及呂文娟，陳揚文並收受附表編號1至13所示之價金，而銀貨兩迄，嗣陳揚文將所得轉交該不詳成年男子，並從中獲得每販賣1 包愷 他命新臺幣（下同）200元，共計2,600元之報酬。嗣陳揚文於民國104年6月29日凌晨零時20分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停放在嘉義市○區○○路○○○號前，因行跡可疑為警攔查，經陳揚文同意警方搜索該車，為警在該車內扣得陳揚文上開販毒所剩前開毒品外包裝袋23個之白色結晶粉末愷他命23包（驗前純質淨重49.207公克、驗餘淨重共計67.121公克）、0000000000號行動電話（含SIM卡1張）及咖啡包16包（驗前淨重共計
102.55公克），因而查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠本件當事人檢察官與被告及其辯護人均同意本判決所引用之
傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。
㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違
反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳揚文於偵查及本院審理中均坦承
不諱，分別核與證人何冠霖、高祥賓、鄭文泰、顏嘉慶、 欒振賢 、吳啟祥及呂文娟於警詢、偵查中證述，均屬相符，復有附表所示各犯行陳揚文以門號0000000000號行動電話分別與上開證人所使用之行動電話通話之通聯記錄、被告自願搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之白色結晶粉末23包，經送驗結果均檢驗出含有愷他命（驗前純質淨重49.207公克、驗餘淨重共計67.121公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐，扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1張）及本院勘驗筆錄足稽（以上證據相關卷別、頁數均如各次犯行附表「相關證據及出處」欄所示）。
㈡起訴書就附表編號1、2之犯行，固記載被告販賣毒品之價金
均為1,500元，證人何冠霖雖於警詢時稱：2次均向陳揚文購買1,500元之愷他命，有交易完成等語（警3970卷第64-65頁）；惟偵查中又改稱：伊向陳揚文購買毒品2次，記得價格是1,500元或1,300元，伊有交付價金與陳揚文，而陳揚文亦有交付大包之愷他命等語（偵4414卷第37頁），是證人何冠霖就附表編號1、2之交易金額究係1,500元或1,300元乙節，並無法明確記憶。但被告就附表編號1、2以外之其它毒品交易，每包價格為1,000元，如大包則為1,300元，並無1,500元之價格乙情，業經證人高祥賓、鄭文泰、顏嘉慶、欒振賢、吳啟祥及呂文娟於偵查中證述明確（偵4414卷第36-48頁），互相核對證人何冠霖、高祥賓、鄭文泰、顏嘉慶、欒振賢、吳啟祥及呂文娟上開證述，堪認附表編號1、2之犯行證人何冠霖係用1,300元向陳揚文購買大包之愷他命1包，否則被告就附表所示之其它各次毒品交易，為何無大包愷他命交易金額為1,500元之價額。
㈢又被告係將全數販賣毒品所得交與該不詳成年男子之共犯，
其每次販賣愷他命，可自該共犯處獲取200元酬勞乙情，已據被告審理時供 陳在卷 （本院卷第179頁），則其販賣愷他命主觀上具有意圖營利之目的，客觀上亦確有獲利，至為灼然。
㈣至檢察官起訴書就附表編號11之犯行，雖記載被告販賣毒品
之時間係不詳，惟證人欒振賢於警詢時即稱：向陳揚文購買2次毒品，第1次是104年6月16日下午1時許，在嘉義市○區○○路家 樂福 夜市附近，向陳揚文購買1,300元之愷他命，有交易完成，第2次亦是在嘉義市○區○○路家 樂福夜 市附近，向陳揚文購買1,300元之愷他命，但時間忘記了，2次購毒均是伊撥打陳揚文所使用之0000000000號行動電話，雙方談妥毒品交易事宜後見面交易等語（警3970卷第9-13頁）；偵查中則稱：向陳揚文購買2次毒品，伊均是撥打陳揚文之電話，談妥毒品交易事宜後見面交易，1次是104年6月16日，另1次忘記交易時間等語（偵4414卷第39頁），是證人欒振賢就附表編號11之交易，未能特定其向被告購買毒品之確切時間。惟被告於本院審理中陳稱：104年6月15日左右因失業，沒有收入，經濟狀況不好，斯時需繳納車貸，故藉由販毒賺錢，始持0000000000號行動電話與購毒者聯繫販毒，直至遭警於104年6月29日凌晨零時20分許查獲等語（本院卷第
59、178、179頁）。互相核對證人欒振賢與被告之陳述，足認證人欒振賢僅可能於104年6月16日下午1時許第1次毒品交易後起，至警方於104年6月29日凌晨零時20分許查獲被告上開犯行止之某時與被告為第2次毒品交易，則起訴書所載被告之犯罪時間雖與卷存事證有些許差異，然其社會事實並無不同，爰依此更正被告販賣毒品之時間為104年6月16日下午1時許起至104年6月29日凌晨零時20分 許止 之某時，應此敘明。
㈤綜上，被告上開供認意圖營利而販賣愷他命之任意性自白，
，核與事實相符，堪值採信。被告附表所示各次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠查愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第
三級毒品，不得非法持有或販賣。核被告就附表編號1至13所示之犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與該不詳成年男子就附表編號1至13所示之犯行所為各
次販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告上開各次犯行，時間、地點迥然可分，且犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。次按所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂；且其所供述者，不必限於構成要件該當事實，亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅需對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主要犯罪事實有所承認，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式，仍屬自白（最高法院100年度台上字第533、576號判決意旨參照）。關於附表所示被告販賣第三級毒品之犯行，被告於本院審理時已為認罪，於偵查中亦有認罪，雖於偵查中就各該犯行交易之時間、地點、金額所為供述，因事隔已久，而與證人何冠霖、高祥賓、鄭文泰、顏嘉慶、欒振賢、吳啟祥及呂文娟指稱情節有所出入，然渠等間之毒品交易次數僅有附表所示之各次，並無證據顯示另有本案起訴範圍以外之交易行為，則被告就販賣愷他命與證人何冠霖、高祥賓、鄭文泰、顏嘉慶、欒振賢、吳啟祥及呂文娟之各該次犯罪事實既有承認，縱細節不無出入，依前說明，仍屬自白，爰適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣再販賣第三級毒品罪法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，罪
刑極重，然同為販賣毒品愷他命之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。本件被告涉世未深、年輕智慮淺薄且無任何犯罪紀錄，上開13次販賣愷他命既遂之犯行，其僅係為向該不詳成年男子取得每次販賣愷他命1包200元之利益，而為上開犯行，應可認係偏差之價值觀致罹法網。又係聽命於該不詳成年男子，由該不詳成年男子提供愷他命及行動電話以供販毒，並未參與計畫，或大量購入毒品，其本身又無個人毒品管道來源，所從事者堪認為該不詳成年男子奔波，惡性要非可與有資金可自固定毒品管道來源購入毒品之該不詳成年男子或其他專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。雖與該不詳成年男子共同販賣愷他命戕害他人身心，並不可取，然衡諸其犯罪情狀在客觀上並非不可憫恕，以單一犯行而論，倘如與犯罪情節更重之該不詳成年男子，或其他毒梟價量鉅大之販賣交易相同，均處依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後最輕本刑3年6月以上有期徒刑之重刑，毋寧有失苛刻，不符比例，客觀上足以引起一般同情，因認被告如附表所示各該犯行，縱使均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處法定最低刑度之3年6月有期徒刑，均仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，就被告如附表所示犯行，均予以酌量遞減輕其刑，俾輕重得宜，罰當其罪，並依刑法第70條之規定遞減之。
㈤又毒品危害防制條例第17條第1項固明定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。揆其立法意旨在於過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，即有該減刑規定之適用。惟若所供不實或欠明，甚或無從因此查獲上游或餘眾，尚無此寬典之適用（最高法院99年度台上字第630號、101年度台上字第6299號判決意旨參照）。查被告及其辯護人固主張已供出提供毒品之不詳成年男子為 劉其瑋 ，且被告於本院審理時前往嘉義市政府警察局第一分局檢舉劉其瑋與被告共同販賣愷他命，但經警通知劉其瑋到案說明後，嘉義市政府警察局第一分局於105年3月10日以嘉市警一偵字第0000000000號報告書報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦，此有上開報告書可稽（本院卷第121頁）。然參以報告書之犯罪事實欄所載，劉其瑋僅坦承曾提供被告5小包愷他命，至於其他犯行則均否認，是單以被告片面之供述，且目前並無其他證據資料證明劉其瑋即為該不詳成年男子，是被告所販賣之愷他命來源是否確係來自於劉其瑋尚存疑，此外，經本院依職權查詢劉其瑋前案記錄表（本院卷第159-161頁），劉其瑋亦無任何販賣毒品經起訴、判刑之相關記錄，自難援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈥爰以被告之行為責任為基礎，參考其前案紀錄與戶籍紀錄等
件，審酌：被告為賺取每出售每包愷他命200元之利潤即販賣戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；且被告四肢健全，不思進取，當知愷他命具有成癮性、濫用性及危險性，未能正視販賣毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社會治安之危害，而恣意販賣愷他命，其行為易使毒品成癮者深陷而不可自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，實為多種犯罪源頭，對國家、社會、個人傷害，可謂至深且鉅，其犯罪所生危害非淺；本件販售次數為13次，販毒時間僅約半個月，販賣毒品之數量不多及對象僅7位，且於本案犯罪地位，係屬次要角色；大學肄業之智識程度；未婚，與父母及祖父母同住，母親 翁瑛娟 領有中度視覺障礙之身心障礙手冊，父親 陳俊和 患有冠狀動脈心臟病、冠狀動脈攣縮併不穩定心絞痛、高血壓、高血脂及二尖瓣閉鎖不全等症（詳卷附翁瑛娟身心障礙手冊、陽明醫院105年3月17日陳俊和診斷證明書，本院卷第185、187頁），與父親共同擺攤販賣香腸之家庭生活狀況；前無任何犯罪前科；於偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。
㈦按定執行之刑的宣告，並非在法定範圍之內自由裁定，應注
意行為人從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法。法官無法以所謂「治亂世用重典」之理由，加重刑罰以圖遏止歪風，不能過度強調所謂一般預防的刑罰目的。實則，就人性尊嚴及人權的思想而言，任何一個人均非他人的工具，以加重被告的刑罰作為達到阻嚇其他人犯罪的手段，被告已淪為教化社會大眾的工具，喪失作為一個人主體性，此均與我國刑事政策之立法有違。以之審酌被告現年23歲，正值青壯，未來前程尚待開展，若定以過重之應執行刑，則欲使被告一再思考、反省不得販賣毒品之效用，可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，亦徒留讓被告得到報應、實踐虛幻的正義，並增加國家財政負擔，且待被告由監所假釋或執行期滿出監後，被告青壯年時期均在監獄中服刑，勢必難以回歸社會，對於社會的警示、教化，亦無功效。為此，考量被告人格特質及復歸社會之可能，爰定其應執行之刑為如主文所示，以兼顧對被告之警示及更生。
㈧我國毒品犯罪人口上升、再犯率居高不下、監所超收趨於嚴
重、監禁率顯著高於其他國家等監獄環境，受刑人入監服刑尚無明顯教化改善之趨勢，反而有惡化之負面傾向。參酌現代犯罪學之標籤及學習理論，受刑人一旦接受監禁刑罰，即有可能貼上犯罪標籤並與同儕相互學習犯罪價值觀念及技能，出監之後，反而成為難以矯正之犯罪人。考慮是否逕命被告接受監禁刑罰之同時，苟不考慮被告可塑性高低、其他非監禁之替代方案、整體刑事政策之效能等因素，一律制式化處理，縱使被告暫時與社會隔離，無造成危害可能，但被告終有一日仍須回歸社會，則其出監之同時，即為進進出出監獄、終身與囹圄相伴之開始，監禁刑罰之實施，反而治絲益棼，加劇社會犯罪現象，基於上述刑事政策之思考及理念，本院審酌，本案被告犯案時，被告接近23歲甫出社會，屬年輕識淺；又觀諸其無前科素行，應係一時貪圖利益而誤入歧途涉犯本案，非無可塑性；犯罪所涉毒品僅為第三級，較為輕微，販毒次數、數量及所得甚為有限，且就本案而言非屬主要角色，可責性較低；被告未有任何前科紀錄，非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，並科與義務勞務，同時施以長期驗尿及輔導，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紓解。有曰「浪子回頭金不換」，年輕之被告倘使因而獲得新生，社會即減少犯罪人，甚至犯罪家庭，倘使未能把握機會，在定期採驗及輔導下，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令被告執行本案所處刑罰，亦屬不遲。職是之故，再考量其犯後已表悔意，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑5年，並均依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告及預防再犯之效果。另為觀後效，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。
㈨按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，自祇能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年度台上字第1063號、98年度台上字第738號判決意旨參照）。再現行毒品危害防制條例第18條第1項中段所列「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由擅自持有者，均沒入銷燬之」之行政罰規定，與同條項前段就第一、二級毒品所為「沒收銷燬」之刑罰從刑規定，顯有不同。是本條既僅屬行政沒入之性質，應非刑法上關於沒收之特別規定；又同條例對於查獲之販賣第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第5252號判決意旨參照）。查本件扣得被告持有之白色結晶粉末23包，經送驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重共計67.121公克，此有前開高雄市立凱旋醫院鑑定書可按，依上開說明，均屬於違禁物，皆應依刑法第38條第1項第1款之規定，並於最後一次販賣第三級毒品罪（即附表編號8所示該次，雖附表編號11所示該次之交易時間為104年6月16日下午1時許起至104年6月29日凌晨零時20分許止之某時，但由附表所示各犯行觀之，同一購毒者向被告購買愷他命如為多次時，間隔期間最多僅9日，不致過久，此亦符合購毒者因毒癮難耐，而密接購毒施用之習性，故證人欒振賢於104年6月16日第1次向被告購毒，第2次再向被告購毒所間隔之期間應不至過久，附表編號8所示之交易時間為104年6月27日，已相當接近被告遭查獲之時，且距離證人欒振賢於104年6月16日第1次向被告購買愷他命已達11日，是本件被告最後一次販賣第三級毒品罪時間應為附表編號8所示該次之104年6月27日）項下宣告沒收之。另扣案包裝上 開愷 他命之外包裝袋23個，係該不詳成年男子交付被告供為販毒所用，上開外包裝袋應係該不詳成年男子為防止交付被告之愷他命裸露、逸出及受潮，而用以包裝之用，且此方式亦便於被告攜帶販賣毒品，該外包裝袋價值甚低，應可推認係該不詳成年男子所有，否則如非該不詳成年男子所有，則其他所有權人如向該不詳成年男子請求返還時，豈不是增加該不詳成年男子與被告共同販毒之不便，甚至因此提高遭查緝之風險，是扣案包裝上開愷他命之外包裝袋23個，依毒品危害防制條例第19條第1項規定於最後一次販賣第三級毒品罪（即附表編號8所示該次）項下宣告沒收之。
㈩扣案行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），亦係該不
詳成年男子交付被告供販賣毒品所用，上開行動電話價值並非甚高，且由該不詳成年男子交付被告供為販毒所用，應可推認係該不詳成年男子所有，否則如非該不詳成年男子所有，則所有權人如向該不詳成年男子請求返還時或將該門話停話時，豈非會增加該不詳成年男子與被告共同販毒之不便，甚至因此提高遭查緝之風險，依據毒品危害防制條例第19條第1項規定，及共同正犯責任共同原則，自應於附表所示犯行罪刑項下，分別宣告沒收（共同正犯供犯罪所用之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知連帶沒收之必要）。
查附表所示之犯行，係被告與該不詳成年男子共同犯之。惟
依據被告於本院審理時供稱：附表所示之毒品交易完成後，伊即可抽取200元作為酬勞等語（本院卷第175頁）。是本件被告就附表所示販毒所得合計2,600元（20013＝2,600），係被告販賣愷他命之犯罪所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
至扣案之咖啡包16包，經內政部警政署刑事警察局隨機檢驗
1包檢驗結果，僅檢出非毒品成分：CaffeineEthylone及Me
thoxetamine，但未檢出第二級毒品3,4-亞基雙氧甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可按（本院卷第107頁），雖屬該不詳成年男子交予被告，然均非供本件犯行使用等情，業據被告自承在卷（本院卷第137頁），爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第38條第1項第1款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁到庭執行職務。
中華民國105年5月25日
刑事第五庭審判長法官張道周
法官陳嘉臨法官楊鑫忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月25日
書記官柯于婷附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬──────┬────────────────┬──────────┐│編│販賣對象│時間│地點│交易金額│相關證據及出處│罪名及宣告刑││號││││（新臺幣）│││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│1│何冠霖│104年6月24日下│嘉義市 林森東 │1,300元之愷│證人何冠霖警詢證述（警3970卷第62│陳揚文共同販賣第三級││││午7時許│路 興華 中學附│他命1大包│-67頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││近││證人何冠霖偵查證述（偵4414卷第36│拾月。扣案行動電話壹│││││││-40頁）│支（含0000000│││││││104年6月24、25日被告使用門號0983│四三六號SIM卡壹張）│││││││553436號與何冠霖所使用門號090527│沒收之。未扣案販賣愷│││││││1559號行動通聯記錄（警3970卷第69│他命毒品所得新臺幣貳│││││││頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9頁││││││││至12頁）││││││││扣 案愷 他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│2│何冠霖│104年6月25日晚│嘉義市林森東│1,300元之愷│證人何冠霖警詢證述（警3970卷第62│陳揚文共同販賣第三級││││間8時許│路興華中學附│他命1大包│-67頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││近││證人何冠霖偵查證述（偵4414卷第36│拾月。扣案行動電話壹│││││││-37頁）│支（含0000000│││││││104年6月24、25日被告使用門號0983│四三六號SIM卡壹張）│││││││553436號與何冠霖所使用門號090527│沒收之。未扣案販賣愷│││││││1559號行動通聯記錄（警3970卷第69│他命毒品所得新臺幣貳│││││││頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9頁││││││││-12頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│3│高祥賓│104年6月17日晚│嘉義市西區友│1,000元之愷│證人高祥賓警詢證述（警3970卷第26│陳揚文共同販賣第三級││││間7時許│ 愛路 與興達路│他命1包│-31頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││口附近││證人高祥賓偵查證述（偵4414卷第37│拾月。扣案行動電話壹│││││││-38頁）│支（含0000000│││││││104年6月15、17、25、26日被告使用│四三六號SIM卡壹張）│││││││門號0000000000號與高祥賓所使用門│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號0000000000號行動通聯記錄（警39│他命毒品所得新臺幣貳│││││││70卷第33頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│4│高祥賓│104年6月26日晚│嘉義市西區友│1,000元之愷│證人高祥賓警詢證述（警3970卷第26│陳揚文共同販賣第三級││││上6時30分許│愛路與興達路│他命1包│-31頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││口附近││證人高祥賓偵查證述（偵4414卷第37│拾月。扣案行動電話壹│││││││-38頁）│支（含0000000│││││││104年6月15、17、25、26日被告使用│四三六號SIM卡壹張）│││││││門號0000000000號與高祥賓所使用門│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號0000000000號行動通聯記錄（警39│他命毒品所得新臺幣貳│││││││70卷第33頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│5│鄭文泰│104年6月21日上│嘉義市西區興│1,300元之愷│證人鄭文泰警詢證述（警3970卷第35│陳揚文共同販賣第三級││││午9時許│雅路與友愛路│他命1大包│-40頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││路口全家便利││證人鄭文泰偵查證述（偵4414卷第38│拾月。扣案行動電話壹│││││商店││頁）│支（含0000000│││││││104年6月21、22、24、25、27日被告│四三六號SIM卡壹張）│││││││使用門號0000000000號與鄭文泰所使│沒收之。未扣案販賣愷│││││││用門號0000000000號行動通聯記錄（│他命毒品所得新臺幣貳│││││││警3970卷第43頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│6│鄭文泰│104年6月22日晚│嘉義市 中山高 │1,300元之愷│證人鄭文泰警詢證述（警3970卷第35│陳揚文共同販賣第三級││││上7時許│速公路某中油│他命1大包│-40頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││加油站附近││證人鄭文泰偵查證述（偵4414卷第38│拾月。扣案行動電話壹│││││││頁）│支（含0000000│││││││104年6月21、22、24、25、27日被告│四三六號SIM卡壹張）│││││││使用門號0000000000號與鄭文泰所使│沒收之。未扣案販賣愷│││││││用門號0000000000號行動通聯記錄（│他命毒品所得新臺幣貳│││││││警3970卷第43頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│7│鄭文泰│104年6月24日上│嘉義市西區泰│1,300元之愷│證人鄭文泰警詢證述（警3970卷第35│陳揚文共同販賣第三級││││午10時許│瑞一街附近│他命1大包│-40頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││││證人鄭文泰偵查證述（偵4414卷第38│拾月。扣案行動電話壹│││││││頁）│支（含0000000│││││││104年6月21、22、24、25、27日被告│四三六號SIM卡壹張）│││││││使用門號0000000000號與鄭文泰所使│沒收之。未扣案販賣愷│││││││用門號0000000000號行動通聯記錄（│他命毒品所得新臺幣貳│││││││警3970卷第43頁）│佰元沒收，如全部或一│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│部不能沒收時，以其財│││││││頁）│產抵償之。│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄││││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│8│鄭文泰│104年6月27日晚│嘉義市中山高│1,300元之愷│證人鄭文泰警詢證述（警3970卷第35│陳揚文共同販賣第三級││││上6時許│速公路某中油│他命1大包│-40頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││加油站附近││證人鄭文泰偵查證述（偵4414卷第38│拾月。扣案第三級毒品│││││││頁）│愷他命拾貳拾參包（驗│││││││104年6月21、22、24、25、27日被告│餘淨重合計陸拾柒點壹│││││││使用門號0000000000號與鄭文泰所使│貳壹公克）、盛裝前開│││││││用門號0000000000號行動通聯記錄（│第三級毒品愷他命外包│││││││警3970卷第43頁）│裝袋貳拾參個及行動電│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│話壹支（含○九八三五│││││││頁）│五三四三六號SIM卡壹│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄│張）均沒收之。未扣案│││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12│販賣愷他命毒品所得新│││││││頁）│臺幣貳佰元沒收，如全│││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動│部或一部不能沒收時，│││││││電話1支（含SIM卡1張）│以其財產抵償之。│││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│9│顏嘉慶│104年6月22日上│嘉義縣水上鄉│1,300元之愷│證人顏嘉慶警詢證述（警3970卷第45│陳揚文共同販賣第三級││││午5時46分許│ 粗溪村省道 與│他命1大包│-49頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││ 嘉朴公 路口附││證人顏嘉慶偵查證述（偵4414卷第38│拾月。扣案行動電話壹│││││近││、39頁）│支（含0000000│││││││104年6月22日被告使用門號00000000│四三六號SIM卡壹張）│││││││36號與顏嘉慶所使用門號0000000000│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號行動通聯記錄（警3970卷第52頁）│他命毒品所得新臺幣貳│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│佰元沒收，如全部或一│││││││頁）│部不能沒收時，以其財│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄│產抵償之。│││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│10│樂振賢│104年6月16日下│嘉義市西區博│1,300元之愷│證人樂振賢警詢證述（警3970卷第9│陳揚文共同販賣第三級││││午1時許│愛路家樂福夜│他命1大包│-13頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││市附近││證人樂振賢偵查證述（偵4414卷第39│拾月。扣案行動電話壹│││││││頁）│支（含0000000│││││││104年6月16日被告使用門號00000000│四三六號SIM卡壹張）│││││││36號與樂振賢所使用門號0000000000│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號行動通聯記錄（警3970卷第16頁）│他命毒品所得新臺幣貳│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│佰元沒收，如全部或一│││││││頁）│部不能沒收時，以其財│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄│產抵償之。│││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│11│樂振賢│104年6月16日下│嘉義市西區博│1,300元之愷│證人樂振賢警詢證述（警3970卷第9│陳揚文共同販賣第三級││││午1時許起至104│愛路家樂福夜│他命1大包│-13頁）│毒品，處有期徒刑壹年││││年6月29日凌晨│市附近││證人樂振賢偵查證述（偵4414卷第39│拾月。扣案行動電話壹││││零時20分許止之│││頁）│支（含0000000││││某時│││104年6月16日被告使用門號00000000│四三六號SIM卡壹張）│││││││36號與樂振賢所使用門號0000000000│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號行動通聯記錄（警3970卷第16頁）│他命毒品所得新臺幣貳│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│佰元沒收，如全部或一│││││││頁）│部不能沒收時，以其財│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄│產抵償之。│││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│12│吳啟祥│104年6月24日下│嘉義市西區玉│1,300元之愷│證人吳啟祥警詢證述（警3970卷第54│陳揚文共同販賣第三級││││午5時27分許│賢路玉山國中│他命1大包│-58頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││附近││證人吳啟祥偵查證述（偵4414卷第41│拾月。扣案行動電話壹│││││││頁）│支（含0000000│││││││104年6月24日被告使用門號00000000│四三六號SIM卡壹張）│││││││36號與吳啟祥所使用門號0000000000│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號行動通聯記錄（警3970卷第60頁）│他命毒品所得新臺幣貳│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│佰元沒收，如全部或一│││││││頁）│部不能沒收時，以其財│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄│產抵償之。│││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────────────┼──────────┤│13│ 吳文娟 │104年6月17日上│嘉義市西區新│1,000元之愷│證人吳文娟警詢證述（警3970卷第18│陳揚文共同販賣第三級││││午6時36分許│ 榮路 頂好生鮮│他命1包│-22頁）│毒品，處有期徒刑壹年│││││超市││證人吳文娟偵查證述（偵4414卷第58│拾月。扣案行動電話壹│││││││-60頁）│支（含0000000│││││││104年6月17日被告使用門號00000000│四三六號SIM卡壹張）│││││││36號與吳文娟所使用門號0000000000│沒收之。未扣案販賣愷│││││││號行動通聯記錄（警3970卷第24頁）│他命毒品所得新臺幣貳│││││││被告自願搜索同意書（警2017卷第8│佰元沒收，如全部或一│││││││頁）│部不能沒收時，以其財│││││││嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄│產抵償之。│││││││及扣押物品目錄表（警2017卷第9-12││││││││頁）││││││││扣案愷他命23包、0000000000號行動││││││││電話1支（含SIM卡1張）││││││││高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗││││││││鑑定書（交查卷第108-110頁）││││││││上開0000000000號行動電話本院勘驗││││││││筆錄（本院卷第174頁）││││││││被告於偵查及本院審理中之自白（偵││││││││4414卷第78-80頁、本院卷第168、17││││││││9、180頁）││├─┴──────┴───────┴──────┴──────┴────────────────┴──────────┤│陳揚文共計販賣愷他命13次，販毒所得2,600元。│└──────────────────────────────────────────────────────────┘附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。