裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第861號刑事判決
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度簡字第861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世凱
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8848號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（110年度易字第1202號），逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡世凱犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院審理時所為之自白（見本院易字卷第63頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪之被害人不同，犯罪時間有所間隔，竊取之標的亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，執行完畢後復故意再犯刑法所不許之行為，法敵對意識高漲，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，應認有加重其刑之必要，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人放置於自用小貨車內之零錢及自用小貨車電池，未尊重他人財產權，所為實不足取，應予非難；衡以被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，知所悔悟，被告之犯罪動機與目的（見偵卷第55頁）、被告竊得之財物及價值，其中自用小貨車電池業經扣案並發還予被害人（見偵卷第71頁），並未造成實際之財產權損害，然被告有多次以相同手法竊取自用小貨車電池之前案紀錄，重蹈覆轍；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第53頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第63-64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：本案被告竊盜之犯罪所得為零錢89元及自用小貨車電池1顆，其中電池業經實際發還予被害人 沈萬春 （由胞弟 沈萬福 代領），有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第71頁），爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。至被告竊得告訴人 彭健瑜 之自用小客車內零錢新臺幣（下同）89元，被告於警詢中及本院審理時供稱零錢已花用完畢等語（見偵卷第55頁；本院易字卷第63-64頁），未實際發還予告訴人，亦無沒收或追徵有過苛之情事，爰就該未扣案之現金89元依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官郭逵到庭職行職務。
中華民國110年9月29日
刑事第七庭法官王怡蓁上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃雅青中華民國110年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書如股
110年度偵字第8848號被告蔡世凱男38歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路○○○巷00號(另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡世凱前因多次竊盜、公共危險及過失傷害案件，經法院分別判處有期徒刑4月(6次)、3月(2次)、7月、7月、3月，嗣經合併定應執行有期徒刑2年10月確定，再與前所犯毒品案件經合併定應執行有期徒刑3年4月，接續執行後，於民國108年10月10日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列之犯行：㈠、於109年11月28日凌晨，在臺中市○○區○○路○○巷00號旁，徒手破壞揚神工程有限公司所有、為彭健瑜保管之車牌號碼000-0000號自用小貨車車窗及電池保護套(毀損部分未據告訴)，進入車內竊取零錢現金新臺幣(下同)89元。㈡、再於前揭時、地，徒手竊取沈萬春所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車上之電池1顆（該電池業於蔡世凱所犯另案竊盜案件中遭查扣，已發還沈萬春胞弟沈萬福)，得手後，再以前所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車(所涉竊盜罪嫌前經本署以109年偵字第35659號等案提起公訴)載運離去。嗣彭健瑜發覺遭竊報警處理，為警到場勘察，始循線查獲上情。
二、案經彭健瑜訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，均據被告蔡世凱於警詢及本署偵詢時坦承不諱，並經證人即告訴人彭健瑜及證人沈萬福於警詢時證訴(述)屬實，且有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單及蒐證照片數張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌均堪認定。
二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前曾受犯罪事實欄記載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年5月11日
檢察官郭景銘本件正本證明與原本無異中華民國110年5月26日
書記官蘇鎮源