臺灣士林地方法院97年度聲字第468號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第468號民事裁定

裁判日期：民國97年04月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定97年度聲字第468號聲明異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○非訟代理人乙○○上列異議人因與相對人丙○○間取回提存物事件，對於本院提存所於民國97年3月26日所為之（97）取字第798號處分，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達當事人翌日起10日內，提出異議。提存所認為異議有理由時，應於5日內變更原處分，並將通知書送達異議人及當事人。認為異議無理由時，應附具意見，於收受異議之日起
5日內送達法院，提存法第19條定有明文。又法院認為異議有理由時，應以裁定命提存所為相當之處分，認為異議無理由時，應駁回之，同法第20條第1項亦有明文。
二、本件異議意旨略以：伊前依本院97年度裁全字第463號裁定，於民國97年3月12日在本院提存所提供面額新臺幣（下同）40萬元之中央政府建設公債89年度甲類第10期債票為擔保物後，聲請就相對人之財產於93萬347元之範圍內為假扣押。嗣伊遲至97年3月19日之後，始收受業於97年3月5日確定之本院97年度促字第2790號支付命令確定證明書，並執以依提存法第18條第1項第3款向本院提存所聲請取回擔保金，惟遭提存所駁回。然伊於供擔保聲請假扣押執行時，尚未取得支付命令確定證明書，無從知悉支付命令已告確定。且依提存法第18條第1項第3款之文義，亦難推論出供擔保提存必須於支付命令確定前為之。是伊既已取得確定之支付命令，即合於提存法第18條第1項第3款規定之要件，提存所之處分，實有逾越法令之虞。爰依法對提存所駁回之處分聲明異議，請求撤銷原處分，准予返還提存物等情。
三、按擔保提存之提存人於提存後，有左列情行之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：…五、假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同，修正後提存法第18條第1項第5款固有明文。然前開規定係指債權人供擔保聲請假扣押執行後，假扣押所保全之本案請求經確定者而言。即債權人聲請實施假扣押執行之後，其本案訴訟依督促程序之支付命令確定，則其假扣押執行並無不當，對債務人因假扣押可能所受損害即無賠償義務，其因假扣押所提供之擔保，自應予以准許逕行發還。惟查，本件異議人與相對人間經督促程序所發支付命令確定之時間，係於異議人於97年3月12日供擔保聲請假扣押執行前之97年3月5日，此有本院97年度裁全字第463號假扣押裁定、本院97年度促字第2790號支付命令暨確定證明書等影本及97年度存字第425號提存書正本在卷可稽。異議人雖於供擔保聲請假扣押執行後，始收受本案支付命令確定證明書，惟支付命令確定之時點，不因異議人收受確定證明書之時間而受影響；且異議人於供擔保聲請假扣押執行前，非不得以聲請閱覽卷宗或向法院查詢等方式查明支付命令確定與否，以避免假扣押執行致生債務人損害之虞。異議人所指供擔保聲請假扣押執行時，無從知悉支付命令是否確定乙節，尚難執為異議之正當理由。而異議人既已取得支付命令為執行名義，自得聲請終局強制執行，本無聲請假扣押執行之必要。本件異議人供擔保聲請假扣押執行之時間，既係本案支付命令確定之後，其假扣押執行是否有必要、是否致生損害於債務人及應供擔保原因是否存在或消滅等情，即有審究之必要。提存所就此等事項並無調查審酌之權限，是異議人自應依民事訴訟法之相關規定，向法院聲請裁定返還擔保物，而不得逕向提存所聲請返還，本院提存所據此駁回異議人取回提存物之聲請，於法尚無違誤。本件異議，為無理由，自應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中華民國97年4月11日
民事第二庭法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年4月14日
書記官王玉雙