臺灣新北地方法院100年度婚字第436號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第436號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第436號原告 藍建昇 被告 阮茶娟 NGUYE.上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造自98年8月27日結婚後，被告雖曾來台，惟於99年5月1日出境後未再返臺，兩人分隔兩地，未共同生活，於100年4月14日向本院起訴請求被告履行同居，是本件原告主張履行同居之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第12條定有明文。查兩造之履行同居事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件自應適用中華民國法律，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於98年8月27日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告婚後並來台與原告共同居住在新北市○○區○○路1段118巷1弄13號2樓，婚後感情融洽，詎自99年5月間，被告返回越南省親，竟一去不復返，且音訊全無，經原告多次以信件催促，要求被告返台共同生活，惟均未獲被告回覆，現行止不明，未再與原告履行同居義務，為此依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南結婚證書暨中譯文影本各1件為證，並經證人即原告之母 藍戴阿碧 到庭證述：「（問：兩造婚後相處情形？）我有跟他們同住，被告來臺灣四個月，我們相處得不錯，他跟我兒子相處也很好，都沒有吵架，當時被告說他媽媽住院要回越南看媽媽，我們幫他買來回機票，期間一個月，他沒有說何時要回來，後來他回越南我們就聯絡不到人，也託越南的朋友找不到、打電話也聯絡不到人…。」、「（問：有無可能因與原告吵架或受原告毆打等行為不回來？）沒有，他很高興的回越南」等語（參見本院100年8月18日言詞辯論筆錄），而被告前於98年12月28日入境臺灣，嗣於99年5月1日出境後，即未再有入境紀錄之事實，復經本院依職權函請內政部入出國及移民署查明無訛，有該署100年5月27日移署資處鈺字第1000078975號函附之入出國日期證明書在卷足憑。從而依上事證判斷之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應協力維持共同生活之幸福與圓滿，故民法第1001條規定：夫妻互負同居之義務。執此，本件被告於兩造婚姻關係存續期間之99年5月間即離家，迄今未歸，復未據提出不能履行同居義務之正當理由，是原告本於上揭規定，訴請被告履行同居義務，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月30日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官高小婷