臺灣臺南地方法院101年度司家聲字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司家聲字第62號民事裁定

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度司家聲字第62號聲請人 蔡政達
蔡松蒼 相對人 蔡育真
蔡幸真 蔡芫 瑀即 蔡岱樺 蔡佩君 上聲請人聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文相對人蔡育真、蔡幸真、蔡 芫瑀 即蔡岱樺、蔡佩君應給付聲請人蔡政達、蔡松蒼之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰貳拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。復按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條、第92條，分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：聲請人與相對人回復繼承權事件，業經本院判決確定，訴訟費用應由相對人負擔，聲請人所支出的訴訟費用，合計新臺幣(下同)140,318元，亟待一併請求強制執行，但未經法院於裁判內確定訴訟費用額，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項之規定，向法院聲請裁定確定訴訟費用額等語。
三、經查，本件聲請人與相對人間回復繼承權事件，由臺灣臺北地方法院97年度重家訴字第30號審理在案，嗣本案部分於民國（下同）99年10月25日經臺灣臺北地方法院以97年度重家訴字第30號判決；相對人蔡政達、蔡松蒼不服提起上訴，由臺灣高等法院99年度重家上字第37號判決廢棄原判決（除確定部分外），並移送臺灣臺南地方法院。而本院以100年度重家訴字第5號審理在案，嗣本案部分於100年12月2日判決，其中判決主文第二項載明第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由原告蔡育真、蔡幸真、 蔡芫瑀 即蔡岱樺、蔡佩君負擔，全案並於101年1月17日確定。上情經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院97年度重家訴字第30號、臺灣高等法院99年度重家上字第37號、本院100年度重家訴字第5號卷宗，查核屬實，堪予認定。次查，本件回復繼承權事件，經臺灣臺北地方法院審酌第一審訴訟費用為180,784元、臺灣高等法院審酌第二審訴訟費用為137,229元。而第二審訴訟費用由聲請人蔡政達、蔡松蒼全數繳納之事實，有聲請人提出臺灣臺北地方法院裁判費收據影本、臺灣高等法院裁判費收據影本各1張為據，並經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，足堪認定。綜上所述，相對人蔡育真、蔡幸真、蔡芫瑀即蔡岱樺、蔡佩君應負擔之訴訟費用即為137,229元，而應賠償予先行繳納之聲請人蔡政達、蔡松蒼，爰裁定如主文。
四、末查，聲請人蔡政達、蔡松蒼就臺灣臺北地方法院97年度重家訴字第30號補費裁定所為之抗告，業經臺灣高等法院99年度家抗字第176號裁定在案，其中裁定主文第三項載明抗告訴訟費由抗告人蔡政達、蔡松蒼負擔，聲請人聲請確定此部分之費用1,000元，於法不合，應不予核定。而聲請人蔡政達、蔡松蒼聲請確定規費2,089元，經查，其中2,079元部分乃臺灣高等法院99年度家抗字第176號裁定命補繳之第二審裁判費，此部分係重複聲請，不予核定；10元部分乃臨櫃手續費，並非裁判費，亦不予核定，併此敘明。
五、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中華民國101年4月18日
家事法庭司法事務官蔡明賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年4月18日
書記官劉毓如