臺北簡易庭102年度北簡字第13453號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第13453號
原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　 林樹旺
訴訟代理人　 謝玟蕙
　　　　　　 陳亞克
　　　　　　 彭裕翔
被　　　告　 張興華
　　　　　　 黃美巧
　　　　　　 黃慶華
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年11月25日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零柒拾肆元，及自民國八十
四年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零柒拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告與訴外人即原債權人財將企業股份有限公司（下稱
財將公司）合意以本院為管轄法院，有動產抵押契約書（下
稱系爭契約）第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張興華於民國83年6月間，邀同被告黃美巧
、黃慶華為連帶保證人，與訴外人財將公司訂立附條件買賣
契約，約定以分期付款方式償付價金購買汽車乙輛，分期總
價為新臺幣（下同）290,950元，自83年7月10日起至85年4
月25日止分為12期償付，每期金額12,650元，如到期未能償
付前述金額時，自遲延之日起至清償日止，按年利率20%計
付利息；詎被告張興華僅償付部分款項即未依約繳款，依約
被告喪失分期付款之權利，其尚積欠210,074元迄未清償。
嗣財 將公司將債權讓與原告，爰依買賣契約法律關係提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告黃慶華辯稱：被告張興華為其前員工，被告黃慶華從未
替被告張興華簽名或蓋章擔保任何貸款債務等語。並聲明：
原告之訴駁回。
被告張興華、黃美巧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
聲明書、動產抵押契約書、帳卡明細清冊等件為證。被告黃
慶華雖辯稱未替被告張興華簽名或蓋章擔保任何貸款債務等
語，惟原告所提之動產抵押契約書上「黃慶華」簽名（註：
「慶」為簡寫），與被告黃慶華親筆簽名之送達證書上「黃
慶華」簽名（註：「慶」為簡寫），經本院比對，二者字跡
之結構佈局及態勢神韻相同，顯係出於同一人筆跡，足證上
開動產抵押契約書上之連帶保證人欄「黃慶華」簽名，係被
告黃慶華本人親簽無訛。從而，被告黃慶華上開所辯，尚無
足採。另被告張興華、黃美巧對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。綜上所述，原告據以提
起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月5日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月5日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元