臺灣高等法院111年度聲字第3286號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3286號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3286號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告蔡學宗
（現另案於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1572號），本院裁定如下：
主文蔡學宗犯如附表所示各罪所處之刑，附表編號1至3有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年；附表編號2至3併科罰金部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告蔡學宗（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。
三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例數罪，分別經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（聲請書附表編號2之「最後事實審」欄中之「案號」欄誤載，應更正為：「110年度上訴字第2194號」；編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄亦誤載，應更正為：「基隆地檢110年度偵字第4027號」）。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑7年4月，併科之總罰金為新臺幣（下同）11萬元），附表編號1至2所示之罪有期徒刑部分，前經本院以111年度聲字第1075號裁定應執行有期徒刑4年10月，故就有期徒刑部分，此次應於有期徒刑7年2月以下定其應執行之刑，考量受刑人附表編號2至3所示之罪，均屬違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪（非法寄藏、持有槍枝），其犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，且犯罪時間接近、槍枝來源為同一人，責任非難重複程度較高，應給予定刑上之寬減，然與附表編號1所示之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之罪質與犯罪情節均不同，是就附表各罪為整體非難評價，參酌受刑人於民國111年10月7日針對本件定執行刑陳述：「無意見」（見本院卷第141頁陳述意見狀），就附表編號1至3有期徒刑部分及附表編號2至3併科罰金部分各定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國111年10月28日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國111年10月28日