裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第97號民事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：確認合夥關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第97號原告甲○○訴訟代理人 陳魁元 律師複代理人 陳豐裕 律師被告呷芝樂小吃店法定代理人乙○○上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間合夥關係不存在。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號判例參照）。本件被告為一合夥組織，並以乙○○為負責人，對外代表該合夥，並有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，有被告之營業登記資料記、合夥同意書及合夥契約書（見本院卷第22頁、98年度 司雄 調字第123號卷第
5頁及第9頁）等件在卷可稽，揆諸上揭說明，被告應有當事人能力，訴訟上並由負責人乙○○充任法定代理人，合先敘明。是原告於本院民國94年11月3日言詞辯論時請求更正被告名稱，並以乙○○為被告之法定代理人，核無不合。
二、原告主張：伊於86年4月1日受訴外人 黃和榮 之託，出名與訴外人 黃美珠 共同成為被告呷芝樂小吃店（統一編號：00000000）之合夥人，惟實際合夥人為黃和榮及黃美珠。 嗣伊 於86年12月向黃和榮、黃美珠表示不同意再擔任名義合夥人，並將印章取回。詎黃美珠之配偶乙○○竟於87年2月3日偽刻伊之印章，進而偽造合夥同意書、讓渡書及合夥契約書，表示黃美珠將被告之合夥出資額轉讓予乙○○，並由伊與乙○○繼續為被告之合夥人。嗣因被告積欠營業稅款，造成伊遭法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）約談，有遭限制住居及拘提之危險，為此提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間合夥關係不存在。
二、被告則辯稱：原告確實係人頭，並非被告之合夥人等語。
三、兩造對於下列事項不予爭執，並有合夥同意書、讓渡書、合夥契約書、高雄行政執行處命令及商業登記抄本函附卷可憑：
㈠被告於85年9月20日向主管機關為設立登記，嗣於87年2月18日變更合夥人為原告及乙○○。
㈡被告因積欠營業稅，致原告現經高雄行政執行處核發命令約談，而有遭限制住居及拘提之危險。
四、兩造於審理中協商之爭點為：㈠原告提起本件訴訟是否有確認之法律上利益？㈡如有確認之法律上利益，兩造間是否有合夥關係存在？茲分述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1237號著有判例意旨可參。次按合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，民法第690條定有明文；又合夥關係之存在與否，可為確認之訴之標的，亦有最高法院51年台上字第2307號判例意旨足資參照。本件原告主張其已自被告退夥，然被告仍將其列名為合夥人，致合夥關係存在與否不明確，且因被告積欠營業稅款，造成其遭高雄行政執行處約談，而有遭限制住居及拘提之危險等情，有高雄行政執行處命令1件在卷可稽（見98年度司雄調字第123號卷第14頁），足認原告確有因列名為被告合夥人，而遭主管機關追償被告積欠稅款之危險。又倘原告能取得本件勝訴判決，自得持向主管機關辦理變更登記，而除去上開不安狀態，揆諸前開說明，自應認定原告提起本件訴訟具有即受確認之法律上利益，合先敘明。
㈡經查，原告主張其非被告之合夥人，係乙○○未經其同意將
之列為合夥人等情，業經被告之法定代理人乙○○自認在卷（見本院卷第25頁、第52頁），已堪信為真實。再參諸原告於91至95年度及97年度（原告96年度未申報所得稅）均未曾自被告受領股利或受有盈餘分配之事實，業經本院依職權向稅捐機關函查屬實，有財政部臺灣省南區國稅局旗山稽徵所南區國稅旗山二字第0990002644號函附之91至93年度綜合所得稅核定通知、財政部高雄市國稅局左營稽徵所財高國稅左綜所字第0990002390號函附之94至95年及97年度綜合所得稅結算申款書（見本院卷第37至49頁）在卷可佐，益徵原告主張其已非被告之合夥人，係遭乙○○冒名登記為被告合夥人，兩造間並無合夥關係存在，應屬實情。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造之合夥關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000元應由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年3月31日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官林玉珊