裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲再字第19號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲再字第19號聲請人即被告甲○○上列聲請人因強盜等案件，對於本院民國98年10月8日97年度訴字第1868號確定判決（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28320、29900、30723、30883、32047、33365號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：詳如附件聲請再審狀影本所載。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」，刑事訴訟法第420條定有明文。次按所謂發見之新證據，係指事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。又該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」與「嶄新性」之二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院94年度臺抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告（下稱聲請人）甲○○前因強盜等案件，經本院於民國98年6月2日以97年度訴字第1868號判決處應執行有期徒刑16年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，並於同年10月8日確定等情，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，並經本院調取上開偵、審卷宗核閱無訛。
（二）紬繹本件聲請人所提前開聲請再審書狀內容，固係以刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定為其聲請再審之依據，惟按該款條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議參照）。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受「較輕」罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年臺抗字第10
2號判例參照）。準此，聲請人以其所涉之強盜案件，於未發覺前有自首酌減其刑之情事，原確定判決竟未予審酌，顯有未洽為由，向本院聲請再審，與其所涉犯之罪名既屬無關，依前揭說明，已無理由。
（三）況查上開判決書中事實欄七部分之強盜事實，該判決書理由欄內三、論罪科刑部分、（五）犯罪事實七部分，業已審酌聲請人主動向承辦員警坦承之事實，並依刑法第62條前段規定減輕其刑（上開判決書第20頁）；另事實欄九部分之強盜事實，因案發後員警依據監視器畫面及蒐證之資料，已研判聲請人甲○○應為該案之行為人，並經本院核發監聽票後，自97年9月26日10時起至同年10月24日10時止，進行監聽聲請人所持用之行動電話乙節，復有監視器畫面翻拍照片47張、高雄市政府警察局左營分局「0918強盜案」偵查報告書、本院97年聲監字第1836號通訊監察書、電話附表及通訊監察譯文等各1份在卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署訴訟卷宗97年度聲監字第2943號卷第23頁至第34頁、97年度聲監字第2949號卷第2頁至第10頁），足徵上開犯罪事實，聲請人並非在警察未發覺前，即主動向警方坦承犯罪。此外，聲請人係於97年10月1日經員警拘提到案，並取得同意後至其位在桃園縣中壢市○○街之住處進行搜索，非其主動到案說明，且該日警詢時，因已夜間時分而未進行任何詢問等情，亦有調查筆錄1份附卷供參（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28320號卷第9頁、第10頁），故聲請人再審狀內所載，伊於97年10月1日係以關係人身分到案說明，因內心愧疚而向警察自白，應符自首條件云云，即與實情未合。因上開之證據資料，非屬判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現之新證據，自不具備上述「顯然性」及「嶄新性」之法定再審要件至明。從而，聲請人上開所述理由，要難符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，得聲請再審所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審之理由，顯然難以成立，應予駁回，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官楊珮瑛法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提起抗告狀。
中華民國99年3月31日
書記官莊正彬