裁判字號：臺灣臺南地方法院107年消債更字第312號民事裁定
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定107年度消債更字第312號聲請人即債務人 張秀鑾 代理人 徐朝琴 律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人張秀鑾自民國一０八年三月二十九日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,671,895元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，而債權人臺銀人壽保險股份有限公司雖提供「240期、利率2.616％、每期還款29,269元」之還款方案，惟聲請人無力負擔上開還款方案以致協商不成立。又聲請人每月收入扣除必要支出後，已無能力清償前揭債務，且所欠債務未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明定。
三、聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之無擔保或無優先權債務總額為1,671,895元，未逾12,000,000元，前向本院聲請與債權人間債務清理之調解，惟調解不成立等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證（見本院卷第27、41、43至48、53、83至86頁），並經本院調取本院107年度南司消債調字第373號卷（下稱調解卷）查證屬實，是聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其任職於富添工業股份有限公司，業據提出薪資支出明細表及勞工保險被保險人投保資料表為證（見調解卷第41至45、47、48頁；本院卷第37、39、75、79至81頁）。
又聲請人於民國107年1至10月之薪資所得分別為33,257元、31,777元、34,972元、34,171元、35,680元、34,139元、35,014元、34,935元、35,498元、37,411元，共計346,854元，有上開薪資支出明細表在卷可稽，是聲請人平均每月收入應為34,685元【計算式：346,854÷10＝34,685，元以下四捨五入（下同）】。
㈡聲請人必要支出狀況：
聲請人主張每月必要支出為11,926元（飲食7,000元、電費1,000元、水費250元、瓦斯費650元、交通費600元、勞保費555元、健保費371元、雜支費1,500元），未提出相關費用收據供核，惟本院審酌聲請人所列每月必要支出並未超過臺南市政府所公告之臺南市107年度最低生活費用每人每月12,388元之1.2倍即14,866元（消費者債務清理條例第64條之2參照）之標準，尚屬合理，應可採信。
㈢基上，聲請人每月收入34,685元，扣除其每月個人必要支出
11,926元，僅餘22,759元【計算式：34,685－11,926＝22,759】，顯不足負擔債權人臺銀人壽保險股份有限公司所提每月還款29,269元之還款方案（見調解卷第65頁），堪認聲請人確已達不能清償債務之程度。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國108年3月29日
民事第一庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國108年3月29日17時公告中華民國108年3月29日
書記官許榮成