臺灣橋頭地方法院107年度訴字第509號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第509號民事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第509號原告 林汝成 被告 林冠蓁 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣叁拾捌萬叁仟叁佰叁拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告妻舅之配偶即訴外人 蔡吳玉蘭 及其女兒即訴外人殷 蔡鳳麗 前於民國99年3月間與被告至原告住所，口頭向原告借款，經原告交付現金新臺幣（下同）100萬元後，先由被告簽發票面金額155萬元、發票日99年3月11日、到期日100年7月26日、票據號碼CH0000000號本票（下稱系爭本票）乙紙、並由蔡吳玉蘭及 殷蔡鳳麗 於系爭本票背書作為擔保。原告於數日後，再將借款餘額55萬元交付予被告，借款金額共計155萬元（下稱系爭款項）。詎於約定清償日（即系爭本票到期日100年7月26日）屆至後，被告僅以殷蔡鳳麗之配偶即訴外人 殷國淞 名義所簽發、票面金額20萬元之匯票2紙為清償，迄今尚積欠115萬元未為清償，迭經原告催討，惟被告均避不見面，爰依兩造間消費借貸法律關係及民法第478、第203條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出票據號碼CH0000000號本票一紙為證（南院民事卷第17頁），核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月8日（審訴卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請准予供擔保免為假執行，惟衡酌其權益，爰依第392條第2項依職權酌定相當擔保金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月29日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月29日
書記官曾小玲