裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第147號民事判決
裁判日期：民國97年08月15日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第147號原告丙○○
號5樓訴訟代理人 路春鴻 律師複代理人 陳慶楨 律師被告甲○○○訴訟代理人乙○○
陳萬發 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國97年7月25日辯論終結，本院判決如下：
主文被告不得以本院八十七年度票字第九六號本票裁定為執行名義，對原告所有財產為強制執行。
本院九十六年度執字第六四四七０號給付票款強制執行事件，就被告對於原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與訴外人，即其夫 楊朝勳 於民國（下同）84年5月13日曾共同簽發面額新台幣（下同）200萬元，到期日為85年5月
13日之本票（下稱系爭本票）1紙交被告持有，嗣屆期未為給付，被告遂於86年12月29日執系爭本票向鈞院對原告及楊朝勳聲請本票裁定，旋於87年1月2日以鈞院87年度票字第96號裁定准予強制執行，並於同年2月10日確定。而楊朝勳所有財產，於86年間經訴外人大眾商業銀行向鈞院聲請強制執行進行拍賣，被告則以前開確定之本票裁定向鈞院聲明參與分配，並獲分1萬4千元。詎時隔多年，被告竟於96年11月15日以前開確定之本票裁定為執行名義，向鈞院聲請對原告所有財產為強制執行，並經鈞院以96年度執字第64470號給付票款強制執行事件受理，而囑託查封原告所有坐落桃園縣楊梅鎮及新竹縣竹北市之不動產，且刻進行鑑價拍賣中。惟依票據法第22條第1項及民法第144條第1項規定，票據上之權利對本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而效滅；而時效完成後，債務人得拒絕給付。從而，被告以系爭本票對原告所有財產為強制執行之行為，顯已逾前揭本票之時效期間，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項提起本件異議之訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以：本件原告及訴外人楊朝勳（已歿）係因向被告借貸而簽發系爭本票，其借貸因素衍生債務時效為15年，並未時效消滅。
縱以本票之3年時效而論，被告於87年（臺灣新竹地方法院87年度執字第1號）、88年11月5日（鈞院86年度執字第10
556號）、94年3月29日（臺灣新竹地方法院92年度執字第10587號）、94年5月3日（臺灣新竹地方法院95年度執字第2069號）、96年11月5日（鈞院96年度64470號及臺灣新竹地方法院96執助1226號）均曾聲請強制執行，中斷時效之進行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按原告主張被告於96年11月15日以本院87年度票字第96號本
票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以96年度執字第64470號給付票款強制執行事件受理乙節，為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡再按，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票
即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件本票裁定所示之系爭本票，其發票日為84年5月13日，到期日為85年5月13日（本院卷第7頁），是被告對原告之系爭本票債權，其請求權時效期間為自到期日起算3年即至88年5月13日止，其間如未有中斷事由發生，系爭本票債權即因時效完成而消滅。
㈢復按，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認
。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條第1項、同條第2項第
5款分別定有明文。經查，被告於86年12月29日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於87年1月2日裁定准予強制執行，並於同年2月10日確定等情，有本件本票裁定及確定證明書附卷可參，復為兩造所不爭執，堪信為真實。而被告雖曾以其執有系爭本票，於87年向臺灣新竹地方法院聲請強制執行（87年度執字第1號）、於88年11月5日向本院聲請強制執行（86年度執字第10556號）、於94年3月29日向臺灣新竹地方法院聲請強制執行（92年度執字第10587號）及於94年5月3日向臺灣新竹地方法院聲請強制執行（95年度執字第2069號），已中斷時效之進行等語置辯，惟經本院依其聲請調取上開卷宗核閱發現，上開臺灣新竹地方法院87年度執字第1號及本院86年度執字第10556號強制執行事件係針對訴外人楊朝勳聲請強制執行，而臺灣新竹地方法院92年度執字第10587號及臺灣新竹地方法院95年度執字第2069號強制執行事件則係針對楊朝勳之遺產聲請強制執行，均非對原告聲請強制執行。而訴外人楊朝勳於88年7月20日因病過世，原告雖係其繼承人，惟其亦於法定期間內聲請本院以88年度繼字第414號拋棄繼承，並經本院准予備查，及訴外人大眾商業銀行以本院93年度財管字第5號，聲請指定楊朝勳長子即訴外人 楊智鈞 為遺產管理人等情，亦據本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是被告上開主張，均非對原告聲請強制執行，依上開規定，對原告自不生中斷時效之效力。至於本院96年度64470號強制執行事件，則係被告於96年11月15日向本院聲請強制執行，系爭本票債權之時效，即因自系爭本票之到期日起算，因3年間（即於88年5月13日前）不行使而消滅。又被告亦未主張、證明另有其他中斷時效之事由，則原告主張系爭本票債權已因3年間不行使而消滅乙節，即為可採。
㈣至於被告主張本件係借貸因素衍生債務，時效期間為15年，
並無超過時效等語。惟本件被告係以上開本票裁定為執行名義，自應依票據法規定計算其本票債權時效期間，與其原因關係為何無涉。是以，被告主張系爭本票之簽發原因係借貸關係，故時效期間為15年云云，洵無所據，尚難可採。從而，本件被告雖於96年11月15日以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，惟系爭本票債權業於88年5月13日因時效完成而消滅，則原告據此為時效抗辯，而拒絕履行，即屬有據。
四、綜上所述，本件執行名義成立後，系爭本票債權既已罹於時效而消滅，原告亦為拒絕履行之抗辯，應認有消滅被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條規定，請求被告不得以本院87年度票字第96號本票裁定為執行名義，對原告所有財產為強制執行，並撤銷本院96年度執字第64470號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月15日
民事第二庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月18日
書記官黃進傑