臺灣臺中地方法院106年度聲字第2386號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第2386號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第2386號聲明異議人即受刑人 廖汎國 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執矩字第1111號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖汎國（下稱廖汎國）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以102年度執矩字第1111號指揮書為應執行有期徒刑8年，且羈押自民國100年10月5日起至101年9月17日止，計349日折抵刑期。惟廖汎國於前開羈押期間，有被借至觀察勒戒43日，而刑事被告於羈押期間，倘有受觀察勒戒及戒治處分，其處分之日數應併於羈押日數中，於有期徒刑執行時，合併計算之。據此，臺中地檢署檢察官所發之102年度執矩字第1111號指揮書，在羈押及折抵日數欄中，並未將廖汎國觀察勒戒之日數合併計算折抵刑期，因認臺中地檢署檢察官執行之指揮為不當，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例、87年度台抗字第27號判決意指參照）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。
三、查，廖汎國前於100年7月間，因犯販賣第二級毒品罪，經本院以100年度訴字第3140號判決判處有期徒刑8年，嗣因廖汎國提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1331號判決將原判決關於廖汎國有罪部分撤銷，並判處廖汎國有期徒刑8年，嗣廖汎國再提起上訴，經最高法院以102年度台上字第164號判決駁回上訴確定，而前開確定判決現由臺中地檢署檢察官以102年執矩字第1111號執行指揮書指揮執行，此有廖汎國之臺灣高等法院被告前案記錄表、前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱廖汎國前開執行卷宗查閱無訛。足徵諭知廖汎國前揭刑之執行之裁判法院係臺灣高等法院臺中分院，本院並非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議自無管轄權。是廖汎國誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然上開條文僅就「判決」為規定，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送臺灣高等法院臺中分院之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國106年11月30日
刑事第十七庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃佳莉中華民國106年11月30日